擅長(zhǎng)領(lǐng)域

電話：13872512425  

QQ：2684708179

微信：ygy13872512425

辦公地址：湖北省武漢市洪山區(qū)關(guān)山大道29號(hào)琨瑜國際中心14樓得偉君尚律師事務(wù)所


勞動(dòng)工傷
您當(dāng)前位置：首頁 >> 擅長(zhǎng)領(lǐng)域 >>  勞動(dòng)工傷
老板自行雇人算不算公司員工？法院二審判決成立勞動(dòng)關(guān)系

武漢律師

   【案例】勞動(dòng)市場(chǎng)上一直存在這樣一種現(xiàn)象：公司老板沒有經(jīng)過公司人事部門簽訂勞動(dòng)合同，自行雇傭人員從事某一方面工作，并自行結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬。那么，當(dāng)出現(xiàn)勞動(dòng)糾紛時(shí)，這些“臨時(shí)工”是否可以像普通員工一樣享受勞動(dòng)關(guān)系帶來的權(quán)益保障呢？近日，重慶市第一中級(jí)人民法院審理了一起這樣的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件?！芭R時(shí)工”鐘某被法院判決成立勞動(dòng)關(guān)系。

　　2013年4月15日，重慶銅梁縣的鐘南（化名）接受銅梁縣某建材廠老板代強(qiáng)（化名）的雇傭，為代強(qiáng)駕駛貨車（掛靠在銅梁縣某運(yùn)輸公司），給該建材廠運(yùn)輸建筑材料。2013年5月底，因機(jī)械故障和操作不當(dāng)，鐘南駕駛的貨車不慎發(fā)生側(cè)翻，導(dǎo)致鐘南受傷，貨車損壞。在事故處理中，該建材廠認(rèn)為鐘南是代強(qiáng)個(gè)人招募，拒絕承認(rèn)鐘南是其員工。2014年2月7日，鐘南向銅梁縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。6月4日，仲裁委員會(huì)裁定鐘南與建材廠于2013年4月15日起建立勞動(dòng)關(guān)系。建材廠不服，向銅梁縣人民法院提起訴訟。

　　在法院一審審理中，建材廠拿出貨車購置證明、行駛證、汽車營運(yùn)服務(wù)合同、工資表、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，證明鐘南駕駛的貨車是代強(qiáng)的私車，掛靠在某運(yùn)輸公司，并非建材廠的財(cái)產(chǎn)；鐘南的工資是代強(qiáng)發(fā)的也和建材廠無關(guān)；鐘南受傷后的醫(yī)藥費(fèi)也是代強(qiáng)墊付的。一審法院據(jù)此認(rèn)為，鐘南與建材廠雙方在經(jīng)濟(jì)、人身、組織上均沒有隸屬關(guān)系，不具備勞動(dòng)關(guān)系的必備要件。2014年11月，一審法院作出判決：鐘南與建材廠不具有勞動(dòng)關(guān)系。鐘南不服，上訴至重慶市第一中級(jí)人民法院。

　　在二審中，重慶一中院查明，該建材廠系代強(qiáng)獨(dú)立出資建立的私營企業(yè)，僅有數(shù)名員工，勞動(dòng)人事關(guān)系的管理并不規(guī)范；代強(qiáng)個(gè)人購置的貨車雖然沒有掛靠在建材廠名下，但是一直在為建材廠運(yùn)輸建材。于是，重慶一中院向建材廠提出舉示關(guān)于代強(qiáng)在該案中的行為是代表建材廠還是其個(gè)人行為的證據(jù)的要求，但建材廠未能舉示相關(guān)證據(jù)。

　　重慶一中院審理認(rèn)為，確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系，須以勞動(dòng)者是否被納入用人單位的組織體系中、接受單位的全面管理，雙方之間的關(guān)系具有人格從屬性及經(jīng)濟(jì)從屬性的特點(diǎn)等予以綜合評(píng)判。本案中，雖然鐘南在工作過程中受代強(qiáng)私人安排、管理及發(fā)放工資，但代強(qiáng)同時(shí)也是建材廠的負(fù)責(zé)人，建材廠也未舉示證據(jù)證明代強(qiáng)對(duì)鐘南實(shí)施管理的行為不代表建材廠。而作為主營混凝土預(yù)制件制造、銷售的企業(yè)，運(yùn)輸生產(chǎn)經(jīng)營所需的建筑材料應(yīng)屬于其業(yè)務(wù)組成部分。據(jù)此，重慶一中院日前作出二審判決，改判上訴人鐘南與該建材廠從2013年4月15日起建立勞動(dòng)關(guān)系。

　　【法官說法】

　　人社部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同時(shí)，如果同時(shí)具備“用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”這幾項(xiàng)條件，就可以認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。在本案中，鐘南受雇于某建材廠實(shí)際所有者和管理者代強(qiáng)，為某建材廠主營業(yè)務(wù)服務(wù)，服從代強(qiáng)的管理，由代強(qiáng)發(fā)放工資，且某建材廠員工僅有幾人，勞動(dòng)人事關(guān)系管理嚴(yán)重不規(guī)范，沒有嚴(yán)格意義上的其他管理人員，無法區(qū)分代強(qiáng)的行為是個(gè)人行為還是職務(wù)行為，鑒于代強(qiáng)在建材廠的身份情況，應(yīng)當(dāng)由建材廠舉示證據(jù)證明代強(qiáng)的行為的性質(zhì)，而建材廠未能舉出代強(qiáng)的管理行為是代表建材廠還是其個(gè)人行為的證據(jù)。因此，二審法院認(rèn)為鐘南仍處于建材廠的有效管理之下，故此作出上述判決。（源于中國法院網(wǎng)）