承擔(dān)用工主體責(zé)任并不以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，更不等同于勞動(dòng)關(guān)系|山東高院
修改時(shí)間：2023-08-24 10:29:17 瀏覽次數(shù)：：次
承擔(dān)用工主體責(zé)任并不以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，更不等同于勞動(dòng)關(guān)系，是在特殊情況下保護(hù)勞動(dòng)者的一種特殊救濟(jì)制度，僅包括工傷保險(xiǎn)賠付和工資報(bào)酬支付。山東省高級(jí)人民法院
民 事 裁 定 書
（2022）魯民申9492號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：韋兆強(qiáng)，男，1978年11月8日出生，壯族，住廣西都安瑤族自治縣大興鄉(xiāng)骨龍村耀一對(duì)6號(hào)。委托訴訟代理人：盧治生，男，1965年8月14日出生，壯族，住廣西河池市金城江區(qū)金城中路296號(hào)。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：濟(jì)鋼集團(tuán)石門鐵礦有限公司，住所地山東省蘭陵縣魯城鎮(zhèn)石門村。再審申請(qǐng)人韋兆強(qiáng)因與被申請(qǐng)人濟(jì)鋼集團(tuán)石門鐵礦有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服山東省臨沂市中級(jí)人民法院(2022)魯13民終3614號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。韋兆強(qiáng)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。2019年9月，申請(qǐng)人經(jīng)陳國(guó)勇介紹到被申請(qǐng)人處上班，上班地點(diǎn)位于黃牛嶺礦區(qū)，該礦區(qū)由金璽泰礦業(yè)有限公司管理，管理者是劉章坤和龔高華。申請(qǐng)人到黃牛嶺礦區(qū)上班后，多次要求被申請(qǐng)人訂立勞動(dòng)合同、購(gòu)買保險(xiǎn)，被申請(qǐng)人總是拒絕，當(dāng)時(shí)口頭約定給申請(qǐng)人月平均工資12000元，并要求干兩年以上，不然不發(fā)獎(jiǎng)金。2019年11月24日，申請(qǐng)人在工作時(shí)受傷。二、原判決適用法律錯(cuò)誤。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2014]9號(hào)）第三條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。”原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！薄度肆Y源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(人社部發(fā)[2013]34號(hào)）第七條規(guī)定：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任?！睋?jù)此，金璽泰礦業(yè)有限公司不具備礦山開采資質(zhì)和用工主體資格，應(yīng)認(rèn)定違法轉(zhuǎn)包、分包的被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被申請(qǐng)人認(rèn)為花名冊(cè)上沒(méi)有申請(qǐng)人的名字，不幫申請(qǐng)人購(gòu)買保險(xiǎn)等，就可以不認(rèn)定申請(qǐng)人為其公司員工，完全是違法的。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的焦點(diǎn)問(wèn)題是原審認(rèn)定申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人不存在勞動(dòng)關(guān)系是否正確。根據(jù)在案證據(jù)和已查明事實(shí)，申請(qǐng)人系案外人龔高華雇傭，在龔高華承包的黃牛嶺礦區(qū)務(wù)工，工作內(nèi)容、工資支付、考勤等均由龔高華負(fù)責(zé)安排，被申請(qǐng)人并不知情。在申請(qǐng)人未能提供證據(jù)證實(shí)與被申請(qǐng)人存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，受被申請(qǐng)人管理的情況下，原審法院認(rèn)定申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人不存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埍簧暾?qǐng)人將案涉礦區(qū)承包給不具備用工主體責(zé)任的案外人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)認(rèn)定申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堖m用的原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條等相關(guān)法律法規(guī)是對(duì)法律責(zé)任承擔(dān)而非法律關(guān)系建立所作的規(guī)定。承擔(dān)用工主體責(zé)任并不以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，更不等同于勞動(dòng)關(guān)系，是在特殊情況下保護(hù)勞動(dòng)者的一種特殊救濟(jì)制度，僅包括工傷保險(xiǎn)賠付和工資報(bào)酬支付。故申請(qǐng)人的該項(xiàng)主張不成立，本院不予支持。綜上，韋兆強(qiáng)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：審 判 長(zhǎng) 范翠真
審 判 員 杜 磊
審 判 員 崔志芹
二〇二二年十一月十日
法官助理 高 燕
書 記 員 王福梅
加微信可免費(fèi)法律咨詢
聯(lián)系人：楊國(guó)堯律師
電話：13872512425
