勞動仲裁遺漏了的必須共同參加仲裁的當(dāng)事人，法院能否直接判決其承擔(dān)法律責(zé)任？|山東高院
修改時間：2023-09-05 21:00:24 瀏覽次數(shù)：：次
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條規(guī)定，當(dāng)事人不服勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，依法向人民法院提起訴訟，人民法院審查認為仲裁裁決遺漏了必須共同參加仲裁的當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)依法追加遺漏的人為訴訟當(dāng)事人。被追加的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并處理。因此，即使訴訟中追加的當(dāng)事人并未參與仲裁程序，但因雙方的勞動糾紛已經(jīng)過仲裁，法院可在訴訟中直接追加仲裁所遺漏的當(dāng)事人，也可判決其承擔(dān)民事責(zé)任。山東省高級人民法院
民 事 裁 定 書
（2022）魯民申9119號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：蘇美玲，女，1971年10月26日出生，漢族，住山東省鄒平市臺子鎮(zhèn)城關(guān)村。被申請人(一審被告、二審被上訴人)：山東銘宏紡織科技有限公司，住所地山東省鄒平市魏橋鎮(zhèn)駐地齊東路34號。被申請人(一審被告、二審被上訴人)：山東魏橋創(chuàng)業(yè)集團有限公司，住所地山東省鄒平市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)工業(yè)一路1號。兩被申請人共同委托訴訟代理人：王東，山東環(huán)周（濱州）律師事務(wù)所律師。再審申請人蘇美玲因與被申請人山東銘宏紡織科技有限公司（以下簡稱銘宏紡織）、山東魏橋創(chuàng)業(yè)集團有限公司（以下簡稱魏橋創(chuàng)業(yè)集團）勞動爭議一案，不服山東省濱州市中級人民法院(2022)魯16民終222號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。蘇美玲申請再審稱，一、原審以魏橋創(chuàng)業(yè)集團不屬于仲裁當(dāng)事人為由，拒絕確認申請人與魏橋創(chuàng)業(yè)集團的勞動關(guān)系，于法無據(jù)。仲裁時，申請人向仲裁委申請追加魏橋創(chuàng)業(yè)集團作為被申請人，仲裁委告知無法追加，需要通過訴訟程序解決。仲裁委未依法追加魏橋創(chuàng)業(yè)集團為被申請人，并非申請人的原因造成。而且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十一條規(guī)定，即使仲裁遺漏了必須參加仲裁的當(dāng)事人的，法院亦可一并處理。本案，魏橋創(chuàng)業(yè)集團與銘宏紡織的訴訟標的具有同一性和不可分性，屬于法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加的范圍。二、原審忽略重要證據(jù)，以證據(jù)不足為由，拒絕認定兩被申請人關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工，明顯錯誤。兩公司在股權(quán)結(jié)構(gòu)、主營業(yè)務(wù)、股東和高級管理人員、生產(chǎn)場所等方面存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，符合公司法第二百一十六條第四款規(guī)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。其次，申請人自2013年3月25日至2020年3月25日被違法辭退這七年間，一直在同一地點從事織造工作，申請人的員工編號、工作場所、工種、工作內(nèi)容從未發(fā)生變化，工資水平和結(jié)算方式也無顯著差異，始終受銘宏紡織和魏橋創(chuàng)業(yè)集團的雙重管理。雖然2018年魏橋創(chuàng)業(yè)集團與申請人解除勞動關(guān)系，但是實際自2016年6月8日銘宏紡織就為申請人發(fā)放工資。2016年至2018年申請人的勞動關(guān)系隸屬于魏橋創(chuàng)業(yè)集團，卻由銘宏紡織發(fā)放工資，恰恰說明兩公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系和人員混同。魏橋創(chuàng)業(yè)集團與申請人解除勞動關(guān)系的次日，銘宏紡織即與申請人簽訂勞動合同，解除并非申請人自愿，而是由原用人單位安排到新用人單位工作，工作年限應(yīng)當(dāng)合并計算。三、銘宏紡織稱申請人自動離職，未提交證據(jù)證實。解除勞動關(guān)系的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)。銘宏紡織不能舉證，應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金。四、申請人向一審法院提交調(diào)取證據(jù)書面申請，法院未調(diào)查收集。庭審結(jié)束后，申請人才獲得魏橋創(chuàng)業(yè)集團生產(chǎn)管理系統(tǒng)、人事檔案查詢界面、與魏橋創(chuàng)業(yè)集團簽訂勞動合同、郵儲銀行出具的工資發(fā)放說明。新證據(jù)表明銘宏紡織與魏橋創(chuàng)業(yè)集團共用一套生產(chǎn)管理系統(tǒng)，混同用工的事實。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一、五、六項的規(guī)定申請再審。銘宏紡織提交意見稱，原判決認定事實清楚，適用法律正確，蘇美玲提出再審的請求無事實和法律依據(jù)，依法不能成立，請依法駁回其再審請求。一、蘇美玲自愿從魏橋創(chuàng)業(yè)集團離職并自愿放棄經(jīng)濟補償金，完全不符合工作年限合并計算的條件。申請人要求工作時間連續(xù)計算的請求于法無據(jù)。二、我公司不存在違法解除勞動合同的情形，不應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟賠償金。申請人主張我公司違法解除勞動合同應(yīng)提供證據(jù)證明，但其提供的證據(jù)不能證明其主張，因此其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。申請人系自動離職，我公司未做出解除勞動合同的決定，一、二審法院舉證責(zé)任分配正確。三、申請人在仲裁、一審均未要求我公司支付未簽訂勞動合同雙倍工資，其二審主張我公司支付未簽訂勞動合同的雙倍工資，既違反了仲裁前置的法定程序，又侵犯了我公司的上訴權(quán)利和審級利益，因此其再審請求依法不應(yīng)當(dāng)支持。魏橋創(chuàng)業(yè)集團提交意見稱，一、申請人將我公司列為被告，而且增加了對我公司的訴訟請求，違背了勞動爭議仲裁前置的法定程序。二、我公司與銘宏紡織不是關(guān)聯(lián)企業(yè)，亦不存在混同用工的情形，申請人要求我公司承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)。三、蘇美玲因個人原因與我公司解除勞動關(guān)系，依據(jù)法律規(guī)定不支付經(jīng)濟補償金，且蘇美玲的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效。四、蘇美玲要求支付雙倍工資無事實和法律依據(jù)。綜上所述，蘇美玲提起再審的理由依法不能成立，請依法駁回其再審申請。本院經(jīng)審查認為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條規(guī)定，當(dāng)事人不服勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，依法向人民法院提起訴訟，人民法院審查認為仲裁裁決遺漏了必須共同參加仲裁的當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)依法追加遺漏的人為訴訟當(dāng)事人。被追加的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并處理。因此，即使訴訟中追加的當(dāng)事人并未參與仲裁程序，但因雙方的勞動糾紛已經(jīng)過仲裁，法院可在訴訟中直接追加仲裁所遺漏的當(dāng)事人，也可判決其承擔(dān)民事責(zé)任。原審以魏橋創(chuàng)業(yè)集團不屬于仲裁當(dāng)事人為由未予確認蘇美玲與魏橋創(chuàng)業(yè)集團之間的勞動關(guān)系存續(xù)期間適用法律不當(dāng)，本案應(yīng)予再審。再審期間結(jié)合蘇美玲提交的工作卡、工資發(fā)放記錄、兩企業(yè)之間的股權(quán)關(guān)系等證據(jù)一并查明魏橋創(chuàng)業(yè)集團與銘宏紡織是否屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，是否存在混同用工等事實，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條的規(guī)定客觀公正審理認定本案經(jīng)濟補償金應(yīng)否合并支付的問題。綜上，蘇美玲的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一、六項的規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條、第二百一十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第一款之規(guī)定，裁定如下：審判長 范翠真
審判員 杜 磊
審判員 崔志芹
二〇二二年十一月二十一日
書記員 王福梅
（來源：齊魯家事）
加微信可免費法律咨詢
聯(lián)系人：楊國堯律師
電話：13872512425
