電話：13872512425
QQ：2684708179
微信：ygy13872512425
辦公地址：湖北省武漢市洪山區(qū)關(guān)山大道29號(hào)琨瑜國際中心14樓得偉君尚律師事務(wù)所
幫信罪中明知的推定與反證
幫信罪中明知的推定與反證
作者：邱鵬宇（石家莊市新華區(qū)檢察院）
來源：投稿
根據(jù)《刑法》第二百八十七條之二的規(guī)定，幫信罪是指明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，而仍為其提供幫助。作為幫助犯的正犯化，幫信罪要求行為人對(duì)上游犯罪具有主觀明知。但是，這種對(duì)上游犯罪的主觀明知不能達(dá)到認(rèn)識(shí)到有具體犯罪事實(shí)的程度，否則就構(gòu)成了上游犯罪的共犯。因此，幫信罪對(duì)上游犯罪的主觀明知只能是一種高度概括的明知。正因?yàn)檫@種高度概括的主觀明知極難把握，2019年兩高關(guān)于《辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的解釋》進(jìn)一步規(guī)定了“明知他人利用網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)”適用條件，列舉具有六種情形之一，可以認(rèn)定行為人“明知”，此即推定的明知。然而，絕大多數(shù)的推定都是允許反證的，亦即，如果行為人提出了充分的證據(jù)證明自己不具有實(shí)施犯罪的故意，那么對(duì)這種推定明知就不能予以認(rèn)定。
在實(shí)踐中，若行為人單純?yōu)楂@利而向陌生人出售、出借個(gè)人銀行卡，基于經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則，行為人將個(gè)人銀行卡置于如此高風(fēng)險(xiǎn)境地之下，難以說明其不具有主觀明知。但是，許多行為人的辯解理由是為申辦貸款而出借個(gè)人銀行卡供他人走流水，或者是基于親友、客戶等信任關(guān)系而出借個(gè)人銀行卡。此時(shí)其出借銀行卡并非毫無理由，那么對(duì)主觀明知的推定就要慎重，不能僅因出借、出售個(gè)人銀行卡而推定明知，也不能僅因?yàn)樾袨槿诉`反了金融機(jī)構(gòu)關(guān)于銀行卡的管理規(guī)定而推定明知。
一、反證的證明標(biāo)準(zhǔn)
眾所周知，我國刑事訴訟法對(duì)認(rèn)定有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。這是因?yàn)樾淌仑?zé)任作為最嚴(yán)厲的責(zé)任，其必須達(dá)到較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，才能對(duì)行為人科刑處罰。但是，這一證明標(biāo)準(zhǔn)不能適用于行為人提出反證之時(shí)。這是因?yàn)?，作為國家公訴機(jī)關(guān)，其掌握著優(yōu)勢資源和法定職權(quán)，調(diào)取證據(jù)、溝通協(xié)調(diào)的能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于行為人。即使刑事訴訟法努力追求控辯雙方在訴訟中的平等地位，但是實(shí)質(zhì)上仍是不平等的。這種先天的不利處境就決定了行為人進(jìn)行反證的難度通常較大。因此，對(duì)行為人的反證，應(yīng)適用“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，即只要行為人提出的辯解有一定的證據(jù)支撐，能夠證明行為人的辯解具有合理性，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人的辯解具有合理性，在存疑時(shí)只能作出有利于被告人的決定。
二、“申辦貸款”辯解理由的反證
實(shí)踐中有許多行為人辯解自己出借個(gè)人銀行卡是為了辦理貸款，而走流水是為了提高貸款額度，同時(shí)自己也并未獲利。有論者主張?jiān)摲N辯解理由應(yīng)不予認(rèn)定，理由是這種走流水的行為即使沒有獲利，也是以財(cái)產(chǎn)性利益為代價(jià)，同時(shí)走流水的行為本身就是違法的，因此只要走流水就足以認(rèn)定行為人明知自己的銀行卡可能會(huì)被用于實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪。筆者并不贊同該種觀點(diǎn)。
首先，該種觀點(diǎn)混淆了獲得財(cái)產(chǎn)性利益和非法獲利的區(qū)別。行為人辦理貸款固然是為獲取財(cái)產(chǎn)性利益，但是這種財(cái)產(chǎn)性利益是為法律所保護(hù)的合法利益。換言之，實(shí)踐中大量存在的民間貸款、小額貸款，均不是通過金融機(jī)構(gòu)獲得的貸款，但是我國刑法對(duì)這種行為并不反對(duì)，因此而獲得的財(cái)產(chǎn)性利益是允許的。但是，幫信罪中的獲利是不被允許的，行為人在明知他人可能實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的情況下，仍為其實(shí)施犯罪提供支付結(jié)算等幫助，對(duì)價(jià)是自己獲得一定的報(bào)酬，該報(bào)酬屬于違法所得，應(yīng)依法追繳。因此，只有行為人出借銀行卡而獲得了非法利益，才能說行為人對(duì)他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的可能性持至少放任的態(tài)度。
其次，該觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是過于拔高了行為人的反證證明標(biāo)準(zhǔn)。前已述及，對(duì)行為人的反證證明標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)適用“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中，有的辦案人員要求行為人提供對(duì)方的詳細(xì)信息，否則就不認(rèn)可其辯解理由。筆者認(rèn)為并不妥當(dāng)。在幫信罪中，行為人之間通常并不熟識(shí)，很少有意思聯(lián)絡(luò)，行為人能夠提供對(duì)方的詳細(xì)信息固然很好，但是如果不能提供，也不宜貿(mào)然一律不予認(rèn)定，還是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持審慎的態(tài)度，從客觀行為角度入手予以考量。
筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)角度進(jìn)行考量：
首先，考察行為人的職業(yè)背景、文化程度、財(cái)產(chǎn)狀況等。例如，行為人甲因?yàn)榻?jīng)營不善導(dǎo)致虧損，在事出緊急之時(shí)，為快速辦理貸款而輕信陌生人，將個(gè)人名下的銀行卡出借給對(duì)方走流水，以期獲得更高額度。此時(shí)可以調(diào)查甲在出借銀行卡時(shí)的盈利狀況，查證是否確實(shí)處于虧損狀態(tài)，可調(diào)取行為人與對(duì)方的聊天記錄，若聊天記錄中行為人體現(xiàn)出了審慎的態(tài)度，或者確實(shí)是在進(jìn)行貸款申辦的查詢，或者對(duì)方提供了申辦貸款的流程，足以使行為人認(rèn)為能夠辦理貸款，則此時(shí)行為人辯解的合理性就有了一定的證據(jù)支撐，若行為人也沒有非法獲利，那么就不應(yīng)當(dāng)草率地不予認(rèn)定。更不能僅因行為人輕信了陌生人的話而推定其明知。
其次，綜合行為人事后的態(tài)度、采取的措施予以考量。在一些案件中，行為人事后積極采取了補(bǔ)救措施，此時(shí)對(duì)主觀明知的推定就應(yīng)慎重。例如，行為人甲在將個(gè)人銀行卡提供給對(duì)方走流水后，馬上認(rèn)識(shí)到自己的行為可能構(gòu)成違法，而及時(shí)采取了掛失、注銷銀行卡的行為。此時(shí)可以調(diào)取銀行卡掛失和注銷信息，對(duì)比行為人出借銀行卡和注銷銀行卡的時(shí)間差，若相隔時(shí)間極短，則可以認(rèn)為行為人對(duì)他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪持一種否定的態(tài)度。當(dāng)然，對(duì)時(shí)間差的長短的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以綜合行為人的辯解、案發(fā)時(shí)間和地點(diǎn)等綜合予以認(rèn)定。
三、提供給親友、客戶的辯解理由的反證
在一些案件中，行為人將個(gè)人銀行卡出借給親友、客戶用于走賬。根據(jù)金融機(jī)構(gòu)關(guān)于銀行卡的管理規(guī)定，個(gè)人銀行卡不得出借給他人使用，此時(shí)的他人也包括關(guān)系人。行為人出借個(gè)人銀行卡的行為固然違反了金融機(jī)構(gòu)的規(guī)定。但是，這種違法行為并不能當(dāng)然等同于犯罪行為。換言之，判斷行為人是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任還需要從有責(zé)性角度考慮。所謂有責(zé)性判斷，是指應(yīng)判斷行為人是否有責(zé)任阻卻事由。若行為人不具有違法認(rèn)識(shí)可能性，不具有期待可能性，則依然不能認(rèn)定行為人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。例如，行為人甲的胞弟（或者朋友、客戶等）乙對(duì)甲說需要借用甲的銀行卡進(jìn)行收付款，甲于是將個(gè)人銀行卡無償提供給乙使用，結(jié)果該卡被用于實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪。此時(shí)，可以查證甲與乙的關(guān)系，甲與乙相識(shí)的時(shí)間、職業(yè)背景、合作程度等等，若行為人甲對(duì)乙具有信任基礎(chǔ)，而出借個(gè)人銀行卡，且乙提出的收付款行為，在日常生活中是極為常見的，則甲的反證辯解則具有一定的合理性。
四、結(jié)語
行為人提出反證證據(jù)的難度是較大的，更多時(shí)候其實(shí)是幽靈抗辯。但如果行為人確實(shí)能夠提出一些證據(jù)，還需要辦案人員審慎對(duì)待，而不是一律認(rèn)為是狡辯或者拒不認(rèn)罪。這背后，反映出的是司法理念的不同，從更深層次而言，是結(jié)果無價(jià)值與行為無價(jià)值的立場之爭。幫信罪的設(shè)立，可以理解為一種積極的刑法立法觀，但是立法越是積極，司法越應(yīng)當(dāng)審慎。兩者看似矛盾，其實(shí)內(nèi)在統(tǒng)一。刑法設(shè)置任何一個(gè)法條都是基于法益保護(hù)的角度，反過來說，任何犯罪都必然侵犯了法益。司法過程中，更應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守法益侵害立場，對(duì)行為人作出客觀公正的評(píng)價(jià)。
（來源：悄悄法律人)
加微信可免費(fèi)法律咨詢
聯(lián)系人：楊國堯律師
電話：13872512425
