1. 刑事判決書(shū)判項(xiàng)僅明確對(duì)贓款予以追繳，但可以通過(guò)判決書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)確認(rèn)由贓款投資或者置業(yè)而形成的財(cái)產(chǎn)以及收益的，該財(cái)產(chǎn)及收益應(yīng)當(dāng)追繳。

案例1：《冉皓月、馮雪蓉沒(méi)收財(cái)產(chǎn)執(zhí)行裁定書(shū)》【（2020）渝執(zhí)復(fù)76號(hào)】

重慶高院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是位于重慶市江北區(qū)xx小區(qū)xx棟xx住宅是涉案的贓款置業(yè)所形成的財(cái)產(chǎn)或是復(fù)議申請(qǐng)人的合法財(cái)產(chǎn)。作為本案的執(zhí)行依據(jù)的四中院（2015）渝四中法刑刑初字第00005號(hào)刑決書(shū)判項(xiàng)三內(nèi)容為“對(duì)被告人李昌奎、冉光渤犯罪所得的xx萬(wàn)元贓款予以追繳?！保撆许?xiàng)已經(jīng)明確了追繳贓款的金額，該判項(xiàng)中雖然沒(méi)有明確哪些款項(xiàng)屬于贓款以及由贓款投資或者置業(yè)而形成的財(cái)產(chǎn)以及收益，但是該判決書(shū)在確認(rèn)的查明事實(shí)部分有如下內(nèi)容：李昌奎伙和冉光渤將這xx萬(wàn)元據(jù)為己有，其中2009年9月7日劉高華通過(guò)劉麗華轉(zhuǎn)款xx萬(wàn)元至冉光渤前妻馮雪蓉的賬戶(hù)，冉光渤用于購(gòu)買(mǎi)原屬渝鑫集團(tuán)所有的重慶市江北區(qū)xx小區(qū)xx棟xx住宅。同時(shí)，該判決書(shū)在法院認(rèn)為部分有如下內(nèi)容：關(guān)于辯護(hù)人冉海榮提出劉高華打給重慶光和公司xx萬(wàn)元不是冉光渤的投資；冉光渤前妻馮雪蓉還款xx萬(wàn)元到強(qiáng)渝公司是還款對(duì)象錯(cuò)誤，強(qiáng)渝公司再轉(zhuǎn)給冉光渤是個(gè)人行為，不構(gòu)成貪污罪的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，被告冉光渤的供述、證人劉高華的證言以及書(shū)證《證明》，證實(shí)以劉高華名義為冉光渤投資xx萬(wàn)元到重慶光和公司和打給xx萬(wàn)元的處置是經(jīng)過(guò)冉光渤本人同意的，應(yīng)認(rèn)定為冉光渤分得的賬款。故該辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，法院不予采納。綜上，四中院（2015）渝四中法刑初字第00005號(hào)刑決書(shū)已經(jīng)認(rèn)定了涉案房屋是被執(zhí)行人冉光渤用分得的賬款置業(yè)而形成的財(cái)產(chǎn)，四中院在執(zhí)行中，對(duì)該房屋依法執(zhí)行追繳合法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條的規(guī)定，在本案涉刑事裁判財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行過(guò)程中，案外人冉皓月、馮雪蓉堅(jiān)持認(rèn)為涉案房屋系冉皓月的合法財(cái)產(chǎn)，其實(shí)質(zhì)是認(rèn)為涉案生效刑事判決中對(duì)涉案財(cái)物屬于贓款贓物認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法通過(guò)審判監(jiān)督程序處理維權(quán)事宜。據(jù)此，市四中院對(duì)于冉皓月、馮雪蓉提出的執(zhí)行異議經(jīng)審查作出的（2020）渝04執(zhí)異62號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，結(jié)果應(yīng)予維持，復(fù)議申請(qǐng)人冉皓月的復(fù)議請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回復(fù)議申請(qǐng)人冉皓月的復(fù)議申請(qǐng)，維持重慶市第四中級(jí)人民法院（2020）渝04執(zhí)異62號(hào)執(zhí)行裁定。

2. 用贓款贓物購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)當(dāng)作夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，其對(duì)應(yīng)份額不納入夫妻共同財(cái)產(chǎn)的計(jì)算，夫妻共同財(cái)產(chǎn)部分應(yīng)為案涉房產(chǎn)拍賣(mài)款項(xiàng)扣除贓款出資的剩余部分。

案例2：《李斌與謝臣娟其他案由執(zhí)行裁定》【(2019)蘇執(zhí)監(jiān)14號(hào)】

江蘇高院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十條規(guī)定，對(duì)贓款贓物及其收益，人民法院應(yīng)當(dāng)一并追繳。被執(zhí)行人將贓款贓物投資或者置業(yè)，對(duì)因此形成的財(cái)產(chǎn)及其收益，人民法院應(yīng)予追繳。被執(zhí)行人將贓款贓物與其他合法財(cái)產(chǎn)共同投資或者置業(yè)，對(duì)因此形成的財(cái)產(chǎn)中與贓款贓物對(duì)應(yīng)的份額及其收益，人民法院應(yīng)予追繳。對(duì)于被害人的損失，應(yīng)當(dāng)按照刑事裁判認(rèn)定的實(shí)際損失予以發(fā)還或者賠償。本案中，鼓樓法院（2016）蘇0106刑初119號(hào)刑事判決認(rèn)定被執(zhí)行人李斌從2013年開(kāi)始騙取的12728000元中300000元用于購(gòu)買(mǎi)本案案涉房產(chǎn)，期間李斌與謝臣娟系夫妻關(guān)系。對(duì)于涉案房產(chǎn)拍賣(mài)款中的300000元應(yīng)認(rèn)定為贓款贓物投資置業(yè)形成的財(cái)產(chǎn)及其收益予以追繳，不納入夫妻共同財(cái)產(chǎn)的計(jì)算，案涉房產(chǎn)中的夫妻共同財(cái)產(chǎn)部分應(yīng)為拍賣(mài)款項(xiàng)扣除300000元的剩余部分。中國(guó)民生銀行股份有限公司南京分行的貸款771500元及案涉房產(chǎn)的維修基金13318元屬于應(yīng)先予受償?shù)姆蚱薰餐瑐鶆?wù)，用案涉房產(chǎn)中的夫妻共同財(cái)產(chǎn)部分先予清償亦無(wú)不當(dāng)。因此，鼓樓法院將案涉房產(chǎn)的拍賣(mài)款項(xiàng)扣除贓款贓物的300000元及優(yōu)先清償中國(guó)民生銀行股份有限公司南京分行貸款771500元，支付維修基金13318元后進(jìn)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割，符合法律規(guī)定。申訴人謝臣娟主張300000萬(wàn)元應(yīng)從李斌個(gè)人財(cái)產(chǎn)部分扣除，且應(yīng)先分申訴人夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一半后再進(jìn)行贓款扣除和發(fā)還，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

3. 被執(zhí)行人以贓款購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)并支付完畢，未辦理過(guò)戶(hù)即被查封，房屋出賣(mài)人以房屋仍登記在出賣(mài)人名下主張排除執(zhí)行的，人民法院不予支持。

案例3：《謝章華、趙瓊瓊、郭閩英等其他案由執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)》【（2020）閩執(zhí)復(fù)74號(hào)】

福建高院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是登記在復(fù)議申請(qǐng)人趙瓊瓊名下的涉案房產(chǎn)是否可依法予以執(zhí)行。根據(jù)生效刑事判決認(rèn)定，本案?jìng)刹殡A段，公安機(jī)關(guān)查封了被執(zhí)行人郭閩英等人詐騙案的相關(guān)房產(chǎn)，其中包括了登記在復(fù)議申請(qǐng)人趙瓊瓊名下的涉案房產(chǎn)，并發(fā)函要求廈門(mén)市國(guó)土房產(chǎn)局協(xié)助暫停辦理相關(guān)手續(xù)，即司法機(jī)關(guān)已認(rèn)定被執(zhí)行人郭閩英通過(guò)其姐姐郭曉華向趙瓊瓊購(gòu)買(mǎi)涉案房產(chǎn)的錢(qián)款是詐騙犯罪的非法所得。生效判決已明確查封在案的財(cái)產(chǎn)可依法用于執(zhí)行相關(guān)賠償責(zé)任，判決主文也明確寫(xiě)明責(zé)令上訴人郭閩英、趙磊退賠其所參與的集資詐騙犯罪各被害人的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)72008524元，郭閩英購(gòu)買(mǎi)涉案房產(chǎn)的錢(qián)款亦包括其中。涉案房產(chǎn)雖然登記在趙瓊瓊名下，但該房產(chǎn)的部分購(gòu)房款系用郭閩英的贓款支付給趙瓊瓊，因此，對(duì)涉案房產(chǎn)的執(zhí)行是追回違法犯罪所得的必要措施，不意味著對(duì)趙瓊瓊所享有涉案房產(chǎn)合法權(quán)益的否認(rèn)，而趙瓊瓊對(duì)涉案房產(chǎn)所享有的合法權(quán)益不能阻卻執(zhí)行。復(fù)議申請(qǐng)人提出其已經(jīng)法院民事調(diào)解解除了與郭曉華買(mǎi)賣(mài)合同，因該民事調(diào)解作出時(shí)間在涉案房產(chǎn)被公安機(jī)關(guān)刑事查封之后，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持”的規(guī)定，該民事調(diào)解生效法律文書(shū)不能改變涉案房產(chǎn)依法可用于執(zhí)行被執(zhí)行人相關(guān)退賠責(zé)任的認(rèn)定。故登記在復(fù)議申請(qǐng)人趙瓊瓊名下的涉案房產(chǎn)依法可予以執(zhí)行，復(fù)議申請(qǐng)人請(qǐng)求解除涉案房產(chǎn)查封，不執(zhí)行涉案房產(chǎn)的理由不能成立，本院不予支持。