1.加油站員工因疏忽，加錯(cuò)油致使車(chē)輛受損的，加油站應(yīng)對(duì)受害人所遭受的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任——唐某某訴勐海縣勐遮某某加油站財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

案例要旨：加油站員工因疏忽，加錯(cuò)油致使車(chē)輛受損的，其行為與車(chē)輛受損結(jié)果之間具有因果關(guān)系，且具有過(guò)錯(cuò)，對(duì)受害人車(chē)輛受損合理?yè)p失，加油站應(yīng)予以賠償。

【審理法院】云南省西雙版納傣族自治州勐?？h人民法院

【來(lái)源】西雙版納州中級(jí)人民法院網(wǎng)：案例指導(dǎo)2019年11月19日

2.“眾包騎手”與外賣(mài)平臺(tái)成立勞務(wù)關(guān)系，在執(zhí)行配送任務(wù)過(guò)程中造成第三人損害應(yīng)當(dāng)由外賣(mài)平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任，“外包騎手”的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由第三方配送公司承擔(dān)——小度生活（北京）科技有限公司訴崔?；萆鼨?quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

案例要旨：在外賣(mài)平臺(tái)注冊(cè)的騎手有著“眾包騎手”“外包騎手”與“平臺(tái)騎手”的不同身份，其中“眾包騎手”與外賣(mài)平臺(tái)成立勞務(wù)關(guān)系，在執(zhí)行配送任務(wù)過(guò)程中造成第三人損害應(yīng)當(dāng)由外賣(mài)平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任，“外包騎手”的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由第三方配送公司承擔(dān)。

【案號(hào)】（2015）滬02民終5128號(hào)

【審理法院】上海市第二中級(jí)人民法院

【來(lái)源】《人民法院案例選》總第134輯（2019.4）

3.單位應(yīng)當(dāng)對(duì)職務(wù)行為造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——徐某某訴周某某、某街道辦事處交通事故責(zé)任糾紛案

案例要旨：公務(wù)員因履行職務(wù)駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故造成被害人損害的，單位應(yīng)當(dāng)對(duì)該職務(wù)行為造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【審理法院】重慶市綦江區(qū)人民法院

【來(lái)源】《人民法院報(bào)》2018年11月8日第7版

4.送餐員在工作途中致他人受傷，外賣(mài)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任——時(shí)某訴梅某侵權(quán)責(zé)任糾紛案

案例要旨：送餐員在工作途中為了提高效率，爭(zhēng)搶時(shí)間，發(fā)生致他人受傷及兩車(chē)受損的道路交通事故。送餐員系外賣(mài)公司工作人員，其在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成他人受傷，故應(yīng)由外賣(mài)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償受害人的各項(xiàng)損失。

【審理法院】安徽省滁州市天長(zhǎng)市人民法院

【來(lái)源】《人民法院報(bào)》2017年7月19日第3版

5.單位工作人員公車(chē)私用行為的外在表現(xiàn)形式仍屬履行職務(wù)，應(yīng)適用“外形理論”，由單位直接承擔(dān)賠償責(zé)任——宋宗海訴劉鵬程、山東省高青縣永峰商貿(mào)有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案

案例要旨：單位工作人員擅自使用公車(chē)辦理個(gè)人事務(wù)發(fā)生交通事故，單位對(duì)于交通事故是否承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)區(qū)分不同情況處理。如果單位工作人員公車(chē)私用行為的外在表現(xiàn)形式仍屬履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，對(duì)此應(yīng)適用“外形理論”，由單位直接承擔(dān)賠償責(zé)任。如果公車(chē)私用的情節(jié)并不符合這一條件限制，即不具有公務(wù)外形，則依法應(yīng)由單位工作人員直接對(duì)受害方承擔(dān)賠償責(zé)任，單位應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

【案號(hào)】（2013）淄民三終字第321號(hào)

【審理法院】山東省淄博市中級(jí)人民法院

【來(lái)源】《人民司法·案例》2016年第5期

6.快遞員派送快遞時(shí)發(fā)生交通事故致人受傷，應(yīng)由特許加盟商承擔(dān)事故責(zé)任——朱曉紅與易英健、易彪等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案

案例要旨：快遞員派送快遞時(shí)發(fā)生交通事故致人受傷，屬于職務(wù)行為，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？爝f行業(yè)中的特許人、特許加盟商皆為獨(dú)立的法人主體，特許加盟商在特許的范圍內(nèi)從事快遞業(yè)務(wù)，對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，特許人不承擔(dān)事故賠償責(zé)任。

【案號(hào)】（2017）蘇1191民初2032號(hào)

【審理法院】江蘇省鎮(zhèn)江市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院

【來(lái)源】法信精選

7.國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)中，駕駛本機(jī)關(guān)車(chē)輛發(fā)生交通事故，致他人人身?yè)p害，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任——郝雅平訴新疆維吾爾自治區(qū)公安廳交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案

案例要旨：國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的侵權(quán)行為發(fā)生在民法規(guī)定的執(zhí)行職務(wù)中，屬于民事侵權(quán)行為，所造成的損害雖然也要由國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)賠償，但此賠償屬于民事侵權(quán)損害賠償，而不屬于國(guó)家賠償，受害人依據(jù)法律的規(guī)定，可以通過(guò)民事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)賠償請(qǐng)求。

駕駛?cè)耸枪矙C(jī)關(guān)的工作人員，負(fù)責(zé)車(chē)輛管理工作，其駕駛本機(jī)關(guān)的車(chē)輛發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害，應(yīng)認(rèn)為是執(zhí)行職務(wù)行為，該公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

【案號(hào)】（2007）烏中民一終字第749號(hào)

【審理法院】新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院

【來(lái)源】《人民法院案例選》總第65輯（2008.3）

1.用人單位的責(zé)任構(gòu)成與特點(diǎn)

（1）用人單位責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這種責(zé)任屬于替代責(zé)任，即由非行為人對(duì)行為人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)對(duì)立法機(jī)關(guān)立意的解讀，本條規(guī)定的用人單位責(zé)任屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其目的是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，有利于減少或避免用人單位侵權(quán)行為的發(fā)生，促進(jìn)用人單位提高技術(shù)及管理水平，最終促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展；有利于切實(shí)保護(hù)受害人的合法權(quán)益，使受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)更容易實(shí)現(xiàn)，受到損害的權(quán)利能及時(shí)得到救濟(jì)。

（2）用人單位責(zé)任以工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為構(gòu)成侵權(quán)為前提

用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任有兩個(gè)前提：一是侵權(quán)行為必須是工作人員執(zhí)行工作任務(wù)的行為。只有在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中造成損害的，才是職務(wù)侵權(quán)行為，用人單位才有必要為其造成的損害負(fù)責(zé)。法定代表人、負(fù)責(zé)人及其他工作人員雖造成他人損害，但該損害行為不是執(zhí)行職務(wù)的行為，則用人單位不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)由行為人自己承擔(dān)責(zé)任。二是工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為構(gòu)成侵權(quán)。工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成他人損害的，只有該行為構(gòu)成侵權(quán)行為，用人單位才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（3）用人單位責(zé)任是單獨(dú)責(zé)任

在比較法上，雇主責(zé)任存在著單獨(dú)責(zé)任和連帶責(zé)任兩種立法例。本條規(guī)定區(qū)分了受害人與侵權(quán)人的外部求償關(guān)系，與用人單位和工作人員的內(nèi)部追償關(guān)系。在外部求償關(guān)系中，用人單位的工作人員因工作對(duì)他人實(shí)施侵權(quán)行為，僅以用人單位為唯一的侵權(quán)責(zé)任主體，未將行為人作為侵權(quán)責(zé)任主體，即用人單位責(zé)任是單獨(dú)責(zé)任，其理論依據(jù)在于只要用人單位的法定代表人或工作人員在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍內(nèi)的一切行為，都應(yīng)視為用人單位實(shí)施的行為，而不是他們個(gè)人的行為，因此產(chǎn)生的責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由作為雇主的用人單位承擔(dān)，而不是他們個(gè)人負(fù)擔(dān)。即在行為人與其所屬單位或組織之間，從第三人的角度觀察，行為人的人格已經(jīng)為單位或組織等使用人的人格所吸收，其獨(dú)立性不復(fù)存在，不再是獨(dú)立的主體，進(jìn)而執(zhí)行使用人職務(wù)之際，該行為并不具有獨(dú)立的意思，無(wú)論是法律行為、事實(shí)行為或侵權(quán)行為，邏輯上均為使用人的行為，行為人當(dāng)然也就不能享有權(quán)利、負(fù)擔(dān)義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任。[1]但在用人單位和工作人員的內(nèi)部關(guān)系中，本條新增規(guī)定用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償。

（4）用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后享有追償權(quán)

用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后能否向工作人員追償，《侵權(quán)責(zé)任法》第34條沒(méi)有作出規(guī)定，本次編纂《民法典》侵權(quán)責(zé)任編，增加了用人單位追償權(quán)的規(guī)定，即用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償。一是雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第34條沒(méi)有規(guī)定用人單位的追償權(quán)，但立法機(jī)關(guān)認(rèn)為這不影響用人單位依照法律規(guī)定，或者根據(jù)雙方約定來(lái)行使追償權(quán)，如果用人單位和工作人員對(duì)能否追償、追償多少有爭(zhēng)議的，可以向人民法院提起訴訟，由人民法院根據(jù)具體情況公平解決。[2]本條增加規(guī)定用人單位的追償權(quán)，使這一問(wèn)題得以明確，避免爭(zhēng)議。二是用人單位只能向因故意或者重大過(guò)失造成損害的工作人員追償，這體現(xiàn)了內(nèi)部求償關(guān)系中的過(guò)錯(cuò)原則，如果工作人員對(duì)損害的發(fā)生不存在故意或者重大過(guò)失，僅是一般或輕微過(guò)失，或者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，即便工作人員致人損害的行為成立侵權(quán)行為，用人單位承擔(dān)責(zé)任后也不能向輕微過(guò)失或者無(wú)過(guò)失的工作人員追償。對(duì)用人單位追償權(quán)作出此種限制，是為了達(dá)到保障勞動(dòng)者權(quán)益與兼顧公平的平衡。三是追償權(quán)作為一種權(quán)利，用人單位既可以行使，也可以放棄。

（摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第236~239頁(yè)。）

2.勞務(wù)派遣期間責(zé)任主體的特殊規(guī)定

（1）關(guān)于勞務(wù)派遣的理解

勞務(wù)派遣關(guān)系中的勞務(wù)派遣單位、勞務(wù)用工單位責(zé)任，是用人單位侵權(quán)責(zé)任的特殊形式，本條第2款對(duì)此加以特別規(guī)定。

勞務(wù)派遣是指勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)受特定企業(yè)委托招聘員工，并與之簽訂勞動(dòng)合同，將員工派遣到企業(yè)工作，其勞動(dòng)過(guò)程由企業(yè)管理，其工資、福利、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等由企業(yè)提供給派遣機(jī)構(gòu)，再由派遣機(jī)構(gòu)支付給員工，并為員工辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記和繳費(fèi)等各項(xiàng)事務(wù)的一種特殊用工形式。[3]勞務(wù)派遣的這種用工方式明顯有別于傳統(tǒng)的用工模式，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的用工方式只涉及雙方主體，即用人單位和勞動(dòng)者，而勞務(wù)派遣卻存在三方主體，包括勞務(wù)派遣單位即用人單位、實(shí)際用工單位和被派遣勞動(dòng)者；存在兩個(gè)合同關(guān)系，即勞務(wù)派遣單位與工作人員之間的勞動(dòng)合同關(guān)系，以及勞務(wù)派遣單位與用工單位之間的勞務(wù)派遣合同關(guān)系?？梢?jiàn)，在勞務(wù)派遣關(guān)系中的“用人”與“用工”發(fā)生了分離，被派遣的工作人員不與用工單位簽訂勞動(dòng)合同，不建立勞動(dòng)關(guān)系，而是與勞務(wù)派遣單位存在勞動(dòng)關(guān)系，但卻被派遣至用工單位勞動(dòng)，如此便產(chǎn)生了“有關(guān)系沒(méi)勞動(dòng)，有勞動(dòng)沒(méi)關(guān)系”的局面，這不僅是勞務(wù)派遣法律關(guān)系的顯著特征，也在一定程度上增加了勞務(wù)派遣關(guān)系的復(fù)雜性。

（2）勞務(wù)派遣單位與勞務(wù)用工單位的侵權(quán)責(zé)任

本法（《民法典》）本條款主要包含以下幾層意思：

a.從歸責(zé)原則上看，勞務(wù)用工單位承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而勞務(wù)派遣單位承擔(dān)的則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。立法規(guī)定由勞務(wù)用工單位承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任主要是基于以下考慮：勞務(wù)派遣單位將勞動(dòng)者派至用工單位后，勞動(dòng)過(guò)程是在用工單位的管理安排下進(jìn)行，被派遣勞動(dòng)者要根據(jù)用工單位的指揮監(jiān)督從事生產(chǎn)工作，并要遵守用工單位的工作規(guī)則、規(guī)章制度，即用工單位對(duì)其工作人員的工作進(jìn)行實(shí)際指揮控制。而實(shí)際指揮控制是各種用工形式中的穩(wěn)定因素和共同的核心內(nèi)容，也是判斷侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)者的主要依據(jù)。勞務(wù)派遣單位將勞動(dòng)者派至用工單位后，就不再對(duì)勞動(dòng)者的具體活動(dòng)進(jìn)行指揮和監(jiān)督，被派遣勞動(dòng)者在用工單位的指揮監(jiān)督下從事勞動(dòng)，勞動(dòng)者與用工單位之間的關(guān)系實(shí)質(zhì)正是實(shí)際指揮控制與監(jiān)督的關(guān)系。因此，用工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被派遣勞動(dòng)者職務(wù)活動(dòng)中致人損害的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

勞務(wù)派遣單位在歸責(zé)原則上承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。勞務(wù)派遣單位的過(guò)錯(cuò)主要是指選任方面的過(guò)錯(cuò)。因勞務(wù)派遣“用人”和“用工”分離的先天屬性，導(dǎo)致勞務(wù)派遣單位對(duì)被派遣勞動(dòng)者失去了實(shí)際指揮控制和監(jiān)督權(quán)，但勞務(wù)派遣單位如同用工單位的人事部門(mén)，負(fù)有對(duì)被派遣勞動(dòng)者的選任責(zé)任，即在招聘、錄用被派遣勞動(dòng)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該勞動(dòng)者的健康狀況、能力、資格以及對(duì)用工單位所任職務(wù)能否勝任進(jìn)行詳盡的考察。因此，勞務(wù)派遣單位對(duì)勞動(dòng)者因執(zhí)行工作任務(wù)致人損害承擔(dān)的責(zé)任，是因勞務(wù)派遣單位對(duì)選任不當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

b.在責(zé)任形態(tài)上，勞務(wù)用工單位責(zé)任與勞務(wù)派遣單位責(zé)任屬于共同責(zé)任。需要注意的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款規(guī)定的勞務(wù)派遣單位責(zé)任是“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，而本條規(guī)定的是“相應(yīng)的責(zé)任”，刪去了“補(bǔ)充”二字。在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編編纂時(shí)，對(duì)勞務(wù)派遣中工作人員致人損害時(shí)勞務(wù)派遣單位與勞務(wù)用工單位的責(zé)任形態(tài)問(wèn)題，曾存在較大爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持補(bǔ)充責(zé)任這種不真正連帶關(guān)系，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為勞務(wù)派遣單位與勞務(wù)用工單位之間應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。我們認(rèn)為，本條中“相應(yīng)的責(zé)任”在文義上并沒(méi)有清晰地表達(dá)這一責(zé)任的性質(zhì)是什么，但從條文內(nèi)容的前后變化來(lái)看，不宜再將勞務(wù)派遣單位的侵權(quán)責(zé)任理解為補(bǔ)充責(zé)任，理解為按份責(zé)任可能更為妥當(dāng)，即勞務(wù)派遣單位根據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小，承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的按份責(zé)任。既然是按份責(zé)任，勞務(wù)派遣單位就不再是第二順位的責(zé)任，而是第一順位責(zé)任，但只是在勞務(wù)派遣單位存在過(guò)錯(cuò)的情況下才承擔(dān)責(zé)任，如果其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)由勞務(wù)用工單位承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。

（摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第241~243頁(yè)。）

[1] 蔡立東：《個(gè)體主義方法論與使用人侵權(quán)責(zé)任的重構(gòu)》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第3期。

[2] 王勝明主編：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文解釋與立法背景》，人民法院出版社2010年版，第136～137頁(yè)。

[3] 王全興、侯玲玲：《勞動(dòng)關(guān)系雙層運(yùn)行的法律思考——以我國(guó)的勞動(dòng)派遣實(shí)踐為例》，載《中國(guó)勞動(dòng)》2004年第4期。