1.雇員從事的活動與雇主指示不一致，但與指示內(nèi)容在操作上具有連貫性和統(tǒng)一性，目的亦是為了雇主利益而實施，應(yīng)認(rèn)定為執(zhí)行雇傭活動，因此致人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任——米宏全訴燕中青、王彬生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

案例要旨：雇員從事的活動與雇主指示不一致，但與指示內(nèi)容在操作上具有連貫性和統(tǒng)一性，在客觀形式上無明確分界點，目的亦是為了雇主利益而實施，應(yīng)認(rèn)定為執(zhí)行雇傭活動，因此致人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)承攬法律關(guān)系與雇傭關(guān)系交叉時，無證據(jù)證明承攬關(guān)系中的定作人存在過失的情況下，定作人無需承擔(dān)責(zé)任。

【案號】（2015）三中民終字第04780號

【審理法院】北京市第三中級人民法院

【來源】《人民法院案例選》總第103輯（2016.9）

2.雇員起訴雇主和侵權(quán)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的，雇主和侵權(quán)第三人應(yīng)當(dāng)在各自的侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任——陳艷福與安順市郊供電局、齊慶明、李麗、鄧登海、陳克群觸電人身損害賠償糾紛案

案例要旨：雇員起訴雇主和侵權(quán)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的，雇主和侵權(quán)第三人應(yīng)當(dāng)在各自的侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人之間是否就工作內(nèi)容、報酬等達成一致，當(dāng)事人之間是否具有支配與被支配的關(guān)系等作為標(biāo)準(zhǔn)。

【案號】（2016）黔04民終282號

【審理法院】貴州省安順市中級人民法院

【來源】蔣浩：《安順法院案例選（民商事審判卷）》，人民法院出版社2018年版。

3.雇傭關(guān)系以外的第三人造成的人身傷害，受害人可請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可請求雇主給予補償——許某某訴徐某某、河南某電線電纜有限公司人身傷害賠償糾紛案

案例要旨：受害人在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受雇傭關(guān)系以外的第三人造成的人身損害，受害人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主給予補償。雇主補償后，可以向第三人追償。

【案號】（2013）偃民十初字第199號

【審理法院】河南省偃師市人民法院

【來源】河南法院網(wǎng) 2015年11月20日

4.提供勞務(wù)者受傷后選擇向侵權(quán)第三人主張權(quán)利并達成協(xié)議、放棄其余權(quán)利，無權(quán)再向雇主主張權(quán)利——張繼全訴劉先贊提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案

案例要旨：雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。侵權(quán)第三人是終局責(zé)任人，系最終承擔(dān)責(zé)任的一方。因此，雇員受傷后選擇向侵權(quán)第三人主張權(quán)利并達成協(xié)議、放棄其余權(quán)利，就無權(quán)再向雇主主張權(quán)利。

【來源】聊城市中級人民法院網(wǎng) 2015年1月9日

5.個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，雙方對損害的發(fā)生均有過錯的，雙方應(yīng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任——郭永全與周然提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案

案例要旨：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方在提供勞務(wù)過程中存在一定過錯，使自己受到損害，對方因?qū)ζ浒踩逃粔蛞泊嬖谶^錯的，雙方應(yīng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

【案號】（2014）薊民初字第1255號

【審理法院】天津市薊州區(qū)人民法院

【來源】法信精選

6.提供勞務(wù)者在勞務(wù)過程中傷害接受勞務(wù)者，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯擔(dān)責(zé)——魏廣富訴井山生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案

案例要旨：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)者在勞務(wù)過程中傷害接受勞務(wù)者，其責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)同提供勞務(wù)者因勞務(wù)而傷害自己的情形類似，即根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而不應(yīng)由接受勞務(wù)者自行承擔(dān)其受到傷害的后果。

【案號】（2011）一中民終字第18616號

【審理法院】北京市第一中級人民法院

【來源】《中國審判案例要覽》（2012年民事審判案例卷）

1.因提供勞務(wù)造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任

本條第1款前半段是關(guān)于提供勞務(wù)一方因提供勞務(wù)造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此種責(zé)任為無過錯責(zé)任、替代責(zé)任。只要提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的行為構(gòu)成侵權(quán)，接受勞務(wù)一方就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不問接受勞務(wù)一方是否存在過錯。雇員是雇主手臂的延伸，雇員的行為是雇主權(quán)利的擴張，雇員的行為自然可被看作雇主自己的行為?；趫髢斬?zé)任原理，雇員所從事的雇傭活動是為雇主的利益，因此，按照現(xiàn)代民法利益、風(fēng)險、責(zé)任一致的原則，雇傭活動中所產(chǎn)生的風(fēng)險應(yīng)由雇主承擔(dān)，而不是由雇員承擔(dān)。

本條增加規(guī)定了接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償，解決了接受勞務(wù)一方與提供勞務(wù)一方的內(nèi)部求償問題。但在外部關(guān)系中，對受害人而言，侵權(quán)責(zé)任主體仍是唯一的接受勞務(wù)一方。這與《民法典》第1191條規(guī)定相類似，在理解上也是相似，在此不再贅述。但應(yīng)注意的是，個人勞務(wù)關(guān)系中，接受勞務(wù)一方行使追償權(quán)的條件可以比用人單位行使追償權(quán)的條件略寬。[1]

還應(yīng)注意的是，本條規(guī)定與《人身損害賠償司法解釋》第9條關(guān)于雇主責(zé)任的規(guī)定有所不同?！度松頁p害賠償司法解釋》第9條第1款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”可見，在雇員因故意或者重大過失致人損害的場合，《人身損害賠償司法解釋》第9條規(guī)定的是雇主與接受勞務(wù)一方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而本條規(guī)定的是接受勞務(wù)一方的單獨責(zé)任。《人身損害賠償司法解釋》雖尚未被廢止，但與《民法典》侵權(quán)責(zé)任編不一致的規(guī)定，不再適用。

（摘自最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第248~249頁。）

2.提供勞務(wù)一方因勞務(wù)致使自己受到損害的侵權(quán)責(zé)任

本條第1款后半段是關(guān)于提供勞務(wù)一方因勞務(wù)致使自己受到損害的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)致使自己受到損害的，根據(jù)提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故雇員因勞務(wù)自身遭受損害的侵權(quán)責(zé)任屬于過錯責(zé)任。這一規(guī)定和工作人員在用人單位遭受損害的規(guī)定有所不同。國務(wù)院頒布的《工傷保險條例》規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等組織和有雇工的個體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費。從《勞動合同法》的規(guī)定來看，工作人員在工作過程中受到工傷損害的，用人單位原則上承擔(dān)無過錯責(zé)任。只要工作人員是因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的，職工就可以依照相關(guān)規(guī)定獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償。由于本條僅調(diào)整“個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系”，不屬于依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的情形，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，不能適用《工傷保險條例》，所以，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，不宜采取無過錯責(zé)任原則要求接受勞務(wù)一方無條件承擔(dān)賠償責(zé)任。實踐中因勞務(wù)受到損害的情況比較復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況，根據(jù)雙方的過錯來處理比較合理。因此，本條規(guī)定雙方根據(jù)各自的過錯承擔(dān)責(zé)任，比較公平，也符合現(xiàn)實的做法。

在理解本條時，應(yīng)注意區(qū)別本條規(guī)定與《人身損害賠償司法解釋》第11條規(guī)定的不同?！度松頁p害賠償司法解釋》第11條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！笨梢?，《人身損害賠償司法解釋》對此采用的歸責(zé)原則是無過錯責(zé)任，即只要雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而無須問雇主是否存在過錯。實際上，本條已經(jīng)取代了《人身損害賠償司法解釋》第11條規(guī)定的內(nèi)容，在今后的審判實踐中如遇到此類問題，應(yīng)依據(jù)本條規(guī)定處理。

（摘自最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第249~250頁。）

3.提供勞務(wù)一方在勞務(wù)期間遭受第三人侵害的責(zé)任承擔(dān)

第三人的侵權(quán)行為致雇員傷害的賠償問題，在《侵權(quán)責(zé)任法》第35條中未作規(guī)定，本條第2款增加規(guī)定了第三人侵權(quán)致雇員傷害的賠償責(zé)任，其基本內(nèi)容吸收了《人身損害賠償司法解釋》第11條的規(guī)定，只是表述上有所區(qū)別。根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第11條規(guī)定，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本條第2款規(guī)定承繼了《人身損害賠償司法解釋》第11條的精神，賦予遭受第三人侵害的提供勞務(wù)一方以選擇請求權(quán)，其既可以請求實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求接受勞務(wù)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向第三人追償。實施侵權(quán)行為的第三人與接受勞務(wù)一方的關(guān)系為不真正連帶債務(wù)。

所謂不真正連帶債務(wù)，是指數(shù)個債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對于同一債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個債務(wù)，因一個債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅。不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任既有相似性，又有顯著區(qū)別。二者的相似性體現(xiàn)在：（1）債務(wù)人均為多數(shù)；（2）給付為同一；（3）各債務(wù)人均負(fù)有全部給付的義務(wù)；（4）因一人的全部給付而使全部債務(wù)歸于消滅。

二者又存在以下顯著區(qū)別：（1）債務(wù)發(fā)生原因不同。不真正連帶債務(wù)的數(shù)個債務(wù)的發(fā)生原因各不相同，一般是由相關(guān)的法律關(guān)系競合產(chǎn)生；而連帶債務(wù)的各債務(wù)的發(fā)生，通常是基于同一原因，如基于同一合同約定，或基于共同侵權(quán)行為。（2）主觀目的不同。不真正連帶債務(wù)并非法律或當(dāng)事人為擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)而有意設(shè)立，其發(fā)生純屬偶然，各債務(wù)的產(chǎn)生主觀上并無共同關(guān)系，產(chǎn)生后盡管一人的履行可使全部債務(wù)消滅，但這只不過是為維護公平及不使債權(quán)人因其他人履行債務(wù)而額外受益，才作出這樣的認(rèn)定；而連帶債務(wù)各債務(wù)人之間須有主觀的共同目的，相互之間發(fā)生主觀的聯(lián)系。多數(shù)債務(wù)人為滿足債權(quán)人的債權(quán)及為其債權(quán)提供擔(dān)保而連為一體，各債務(wù)均為達此目的的手段。連帶債務(wù)人中任何一人履行給付就使設(shè)定連帶債務(wù)的目的實現(xiàn)。（3）法律效力不同。不真正連帶債務(wù)各債務(wù)人相互間無主觀聯(lián)系，故除債權(quán)人債權(quán)滿足的事項外，原則上其他事由只發(fā)生相對效力，其效力不及于其他債務(wù)人；而在連帶債務(wù)各債務(wù)人之間因具有主觀的聯(lián)系，債權(quán)人免除部分債務(wù)人所生之事項，其效力一般均及于其他債務(wù)人。（4）債務(wù)人的責(zé)任分擔(dān)不同。不真正連帶債務(wù)各債務(wù)人相互之間沒有主觀的共同目的，故就債務(wù)的承擔(dān)并無分擔(dān)關(guān)系，從而也不發(fā)生內(nèi)部求償，即使有內(nèi)部求償，也只是基于終局的責(zé)任承擔(dān)；而連帶債務(wù)各債務(wù)人相互之間有主觀的共同聯(lián)系，有責(zé)任分擔(dān)關(guān)系，從而相互之間存在內(nèi)部求償權(quán)。

從以上分析可以看出，第三人行為造成提供勞務(wù)一方損害的，接受勞務(wù)一方與實施侵權(quán)行為的第三人之間屬于不真正連帶債務(wù)，從終局責(zé)任承擔(dān)的角度考慮，接受勞務(wù)一方承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償，這種追償是代位清償?shù)淖穬敊?quán)。

（摘自最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第250~252頁。）

4.“因勞務(wù)”行為的理解與判斷

同《民法典》第1191條一樣，接受勞務(wù)一方并非對提供勞務(wù)一方的所有侵權(quán)行為都承擔(dān)賠償責(zé)任，而是僅對提供勞務(wù)一方的職務(wù)行為造成的侵權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，如何正確判斷提供勞務(wù)一方的行為是職務(wù)行為，是理解并正確適用本條的關(guān)鍵和核心要素，而本條并未對提供勞務(wù)一方的職務(wù)行為作出認(rèn)定，只是精煉地表述為“因勞務(wù)”?！度松頁p害賠償司法解釋》在總結(jié)審判實踐的基礎(chǔ)上對雇員職務(wù)行為作出了明確界定，該司法解釋第9條第2款規(guī)定：“前款所稱‘從事雇傭活動’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動’?！?/span>

可以看出，《人身損害賠償司法解釋》在是否是雇員職務(wù)行為的判斷上，一方面，從主觀上要求雇員的行為是以雇主的授權(quán)或指示為基礎(chǔ)，并在其范圍內(nèi)從事的勞動行為。雇主享有對雇員的行為在雇傭工作期間加以控制的權(quán)利，雇員主觀上也是為雇員的利益而從事工作。另一方面，從客觀上又要求即使行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的也應(yīng)作為“執(zhí)行職務(wù)”看待。作出此規(guī)定的重要意義在于，第一，可要求雇主對雇員在執(zhí)行職務(wù)中濫用其權(quán)利，對第三人造成損害的行為負(fù)責(zé)。進一步要求雇主對雇員的行為進行及時和必要的管理與監(jiān)督，包括在對雇員選任上的注意與謹(jǐn)慎義務(wù)。第二，更有利于保護受損害第三人，避免對執(zhí)行職務(wù)范圍進行人為的限制。[2]我們認(rèn)為，此規(guī)定既考慮雇員主觀意思，又對其客觀行為加以判斷，構(gòu)成一個主觀和客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，既合理地劃分了雇傭關(guān)系的范圍，又能顧及對受害者利益的維護，在實踐中頗具典型性和可操作性，在理解本條時應(yīng)注意借鑒《人身損害賠償司法解釋》的上述規(guī)定。

（摘自最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第252~253頁。）

[1] 參見王勝明主編：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文解釋與立法背景》，人民法院出版社2010年版，第141頁。

[2] 張博：《淺談雇主責(zé)任替代制度》，載《湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2009年第2期。