（最高人民法院審判委員會討論通過2022年11月29日發(fā)布）

關(guān)鍵詞刑事/組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪/行為特征/軟暴力

裁判要點

犯罪組織以其勢力、影響和暴力手段的現(xiàn)實可能性為依托，有組織地長期采用多種“軟暴力”手段實施大量違法犯罪行為，同時輔之以“硬暴力”，“軟暴力”有向“硬暴力”轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實可能性，足以使群眾產(chǎn)生恐懼、恐慌進而形成心理強制，并已造成嚴(yán)重危害后果，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序的，應(yīng)認(rèn)定該犯罪組織具有黑社會性質(zhì)組織的行為特征。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第294條

基本案情

2013年以來，被告人龔某文、劉某濤在江蘇省常熟市從事開設(shè)賭場、高利放貸活動，并主動結(jié)識社會閑雜人員，逐漸積累經(jīng)濟實力。2014年7月起，被告人龔某文、劉某濤組織被告人馬某波、趙某、王某東、王某運、陳某雷等人，形成了以被告人龔某文、劉某濤為首的較為穩(wěn)定的犯罪組織，并于2015年4月實施了首次有組織犯罪。2016年下半年、2017年8月梁某志、崔某華先后加入該組織。

該組織人數(shù)眾多，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者明確，骨干成員固定。被告人龔某文為該組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，被告人劉某濤為該組織的領(lǐng)導(dǎo)者，被告人馬某波、趙某、王某東、王某運、陳某雷等人為積極參加者，被告人崔某華、梁某志等人為一般成員。該組織內(nèi)部分工明確，龔某文、劉某濤負(fù)責(zé)決策和指揮整個組織的運轉(zhuǎn)；被告人馬某波、趙某、王某東、王某運、陳某雷受被告人龔某文、劉某濤的指派開設(shè)賭場牟取利益，并在賭場內(nèi)抽取“莊風(fēng)款”“放水”、記賬，按照被告人龔某文、劉某濤的指派為討債而實施非法拘禁、尋釁滋事、敲詐勒索、強迫交易等違法犯罪行為，崔某華、梁某志參與尋釁滋事違法犯罪行為。該組織為規(guī)避偵查，強化管理，維護自身利益，逐步形成了“紅錢按比例分配”“放貸本息如實上報，不得做手腳”等不成文的規(guī)約，對成員的行動進行約束。在借款時使用同伙名義，資金出借時留下痕跡，討債時規(guī)避法律。建立獎懲制度，討債積極者予以獎勵，討債不積極者予以訓(xùn)斥。該組織通過有組織地實施開設(shè)賭場、高利放貸等違法手段聚斂資產(chǎn)，具有較強的經(jīng)濟實力。其中，該組織通過開設(shè)賭場非法獲利的金額僅查實的就達(dá)人民幣300余萬元。另，在上述被告人處搜查到放貸借條金額高達(dá)人民幣4000余萬元，資金流水人民幣上億元。該組織以非法聚斂的財產(chǎn)用于支持違法犯罪活動，或為違法犯罪活動“善后”，如購買GPS等裝備、賠付因討債而砸壞的物品，以及支付被刑事拘留后聘請律師的費用。該組織為維護其非法利益，以暴力、威脅等手段，有組織地實施了開設(shè)賭場、尋釁滋事、非法拘禁、強迫交易、敲詐勒索等違法犯罪活動，并長期實施多種“軟暴力”行為，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴(yán)重破壞社會治安，妨害社會管理秩序，在江蘇省常熟市及周邊地區(qū)造成了惡劣的社會影響。該黑社會性質(zhì)組織在形成、發(fā)展過程中，為尋求建立穩(wěn)定犯罪組織，牟取高額非法利益而實施大量違法犯罪活動。主要犯罪事實如下：

（一）開設(shè)賭場罪

2015年4月至2018年2月，被告人龔某文、劉某濤、馬某波、王某東、趙某、王某運、陳某雷多次伙同他人在江蘇省常熟市海虞鎮(zhèn)、辛莊鎮(zhèn)等地開設(shè)賭場，僅查明的非法獲利就達(dá)人民幣300余萬元。

（二）尋釁滋事罪

2014年至2018年，被告人龔某文、劉某濤伙同其他被告人，在江蘇省常熟市原虞山鎮(zhèn)、梅李鎮(zhèn)、辛莊鎮(zhèn)等多地，發(fā)放年息84%-360%的高利貸，并為索要所謂“利息”，有組織地對被害人及其親屬采取攔截、辱罵、言語威脅、砸玻璃、在被害人住所噴漆、拉橫幅等方式進行滋事，共計56起120余次。

（三）非法拘禁罪

2015年至2016年，被告人龔某文、劉某濤、馬某波、王某東、趙某、王某運、陳某雷在江蘇省常熟市等多地，為索要高利貸等目的非法拘禁他人10起，其中對部分被害人實施辱罵、潑水、打砸物品等行為。

（四）強迫交易罪

1.2013年3月，被告人龔某文向胡某某發(fā)放高利貸，張某某擔(dān)保。為索要高利貸本金及利息，在非法拘禁被害人后，被告人龔某文強迫被害人張某某到王某某家提供家政服務(wù)長達(dá)一年有余，被告人龔某文從中非法獲利人民幣25500元。

2.2014年11月，被告人劉某濤、王某東向陳某某發(fā)放高利貸，陶某某擔(dān)保。在多次進行滋事后，被告人王某東、劉某濤強迫被害人陶某某于2017年4月至2018年1月到被告人住處提供約定價值人民幣6000余元的家政服務(wù)共計80余次。

（五）敲詐勒索罪

2017年8月31日至2018年1月21日，被告人劉某濤、王某東、王某運、陳某雷實施敲詐勒索3起，以簽訂“車輛抵押合同”、安裝GPS的方式，與被害人簽訂高出實際出借資金的借條并制造相應(yīng)的資金走賬流水，通過拖走車輛等方式對被害人進行要挾，并非法獲利合計人民幣5.83萬元。

裁判結(jié)果

江蘇省常熟市人民法院于2018年10月19日作出（2018）蘇0581刑初1121號刑事判決，認(rèn)定被告人龔某文犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，與其所犯開設(shè)賭場罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪等數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二十年，剝奪政治權(quán)利二年，并處沒收個人全部財產(chǎn)，罰金人民幣十二萬元；認(rèn)定被告人劉某濤犯領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，與其所犯開設(shè)賭場罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪等數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十八年，剝奪政治權(quán)利二年，并處沒收個人全部財產(chǎn)，罰金人民幣十一萬元；對其他參加黑社會性質(zhì)組織的成員亦判處了相應(yīng)刑罰。一審宣判后，龔某文、劉某濤等人提出上訴。江蘇省蘇州市中級人民法院于2019年1月7日作出（2018）蘇05刑終1055號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：

（一）關(guān)于組織特征。一是該犯罪組織的成長軌跡明確。龔某文與劉某濤二人于2007年左右先后至江蘇省常熟市打工，后龔某文從少量資金起步，與劉某濤等人合作開設(shè)賭場并放高利貸，逐步積累經(jīng)濟實力，后其他組織成員相繼加入，參股放貸。在高利放貸過程中，因互相占股分利，組織成員利益相互交織，關(guān)系日趨緊密，架構(gòu)不斷成熟，并最終形成了以龔某文為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，劉某濤為領(lǐng)導(dǎo)者，王某東、王某運、陳某雷、馬某波、趙某為積極參加者，崔某華、梁某志為一般參加者的較穩(wěn)定的違法犯罪組織。二是該犯罪組織的行為方式和組織意圖明確，該組織通過開設(shè)賭場和高利放貸聚斂非法財富，在討債過程中，以滋擾糾纏、打砸恐嚇、出場擺勢、言語威脅、圍堵攔截等“軟暴力”方式為慣常行為手段，實施一系列違法犯罪活動，目的是實現(xiàn)非法債權(quán)，意圖最大限度攫取經(jīng)濟利益。由于組織成員系互相占股出資及分利，故無論組織中哪些成員實施違法犯罪活動，相關(guān)非法利益的實現(xiàn)均惠及全體出資的組織成員，符合組織利益及組織意圖，為組織不斷擴大非法放貸規(guī)模，增強犯罪能力等進一步發(fā)展提供基礎(chǔ)，創(chuàng)造條件。三是該犯罪組織的層級結(jié)構(gòu)明確，該組織以龔某文、劉某濤為基礎(chǔ)，龔某文吸收發(fā)展馬某波、趙某，劉某濤吸收發(fā)展王某東、王某運、陳某雷，形成二元層級關(guān)系，各被告人對所謂“替誰幫忙、找誰商量”均有明確認(rèn)識。在具體違法犯罪活動中，以共同開設(shè)賭場并非法放貸為標(biāo)志，兩股勢力由合作進而匯流，互相占股出資放貸，共同違法犯罪討債，后期又吸收崔某華、梁某志加入，形成三元層級結(jié)構(gòu)。在組織架構(gòu)中，組織、領(lǐng)導(dǎo)者非常明顯，積極參加者和骨干成員基本固定，人員規(guī)模逐漸增大，且本案后續(xù)所涉及的黑社會性質(zhì)組織的其他犯罪均是由這些組織成員所為。四是該犯罪組織的行為規(guī)則明確，組織成員均接受并認(rèn)同出資后按比例記公賬分利、討債時替組織出頭等行為規(guī)則。這些規(guī)則不僅有組織成員供述，也與組織的實際運作模式和實際違法犯罪活動情況相吻合，相關(guān)行事規(guī)則為糾合組織成員，形成共同利益，保持組織正常運轉(zhuǎn)起到重要作用。綜上，該組織有一定規(guī)模，人員基本穩(wěn)定，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員固定，內(nèi)部層次分明，符合黑社會性質(zhì)組織的組織特征。

（二）關(guān)于經(jīng)濟特征。一是該犯罪組織通過違法犯罪活動快速聚斂經(jīng)濟利益。該組織以開設(shè)賭場、非法高利放貸為基礎(chǔ)和資金來源，通過大量實施尋釁滋事、非法拘禁等違法犯罪活動保障非法債權(quán)實現(xiàn)，大量攫取非法經(jīng)濟利益。其中，開設(shè)賭場并實施非法高利放貸部分，有據(jù)可查的非法獲利金額就達(dá)人民幣300余萬元，且大部分被繼續(xù)用于非法放貸。在案查獲的部分放貸單據(jù)顯示該組織放貸規(guī)模已達(dá)人民幣4000余萬元，查實銀行資金流水已過億元，具有較強的經(jīng)濟實力。二是該犯罪組織以經(jīng)濟實力支持該組織的活動。該組織獲得的經(jīng)濟利益部分用于支持為組織利益而實施的違法犯罪活動，該組織經(jīng)濟利益的獲取過程也是強化組織架構(gòu)的過程。綜上，該組織聚斂大量錢財，又繼續(xù)用于維系和強化組織生存發(fā)展，符合黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟特征。

（三）關(guān)于行為特征。該組織為爭取、維護組織及組織成員的經(jīng)濟利益，利用組織勢力和形成的便利條件，有組織地多次實施開設(shè)賭場、尋釁滋事、非法拘禁、強迫交易等不同種類的違法犯罪活動，違法犯罪手段以“軟暴力”為主，并體現(xiàn)出明顯的組織化特點，多人出場擺勢、分工配合，并以“硬暴力”為依托，實施多種“軟暴力”討債等違法犯罪活動，軟硬暴力行為交織，“軟暴力”可隨時向“硬暴力”轉(zhuǎn)化。這些行為系相關(guān)組織成員為確立強勢地位、實現(xiàn)非法債權(quán)、牟取不法利益、按照組織慣常的行為模式與手段實施的，相關(guān)違法犯罪行為符合組織利益，體現(xiàn)組織意志，黑社會性質(zhì)組織的行為特征明顯。

（四）關(guān)于危害性特征。該犯罪組織通過實施一系列違法犯罪活動，為非作惡，欺壓、殘害群眾。在社會秩序?qū)用嫔?，該犯罪組織長期實施開設(shè)賭場、非法放貸，“軟暴力”討債等違法犯罪活動，范圍波及江蘇省常熟市多個街道，給被害人及其家庭正常生活帶來嚴(yán)重影響，給部分被害人企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營帶來嚴(yán)重破壞，給部分被害人所在機關(guān)學(xué)校的正常工作和教學(xué)秩序帶來嚴(yán)重沖擊。相關(guān)違法犯罪行為敗壞社會風(fēng)氣，沖擊治安秩序，嚴(yán)重降低群眾安全感、幸福感，影響十分惡劣。在管理秩序?qū)用嫔?，該犯罪組織刻意逃避公安機關(guān)的管理、整治和打擊，破壞了正常社會管理秩序。在社會影響層面上，這些違法犯罪活動在一定區(qū)域內(nèi)致使多名群眾合法權(quán)益遭受侵害，從在案證據(jù)證實的群眾切身感受看，群眾普遍感覺心里恐慌，安全感下降，群眾普遍要求進行整治，恢復(fù)經(jīng)濟、社會生活秩序。

綜上所述，本案犯罪組織符合黑社會性質(zhì)組織認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。該組織已經(jīng)形成了“以黑養(yǎng)黑”的組織運作模式，這一模式使該組織明顯區(qū)別于一般的共同犯罪和惡勢力犯罪集團。龔某文犯罪組織雖然未發(fā)現(xiàn)“保護傘”，但通過實施違法犯罪行為，使當(dāng)?shù)厝罕姰a(chǎn)生心理恐懼和不安全感，嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)氐纳鐣伟仓刃颉⑹袌鼋?jīng)濟秩序。對黑社會組織的認(rèn)定，不能僅根據(jù)一個或數(shù)個孤立事實來認(rèn)定，而是要通過一系列的違法犯罪事實來反映。因為以“軟暴力”為手段的行為通常不是實施一次就能符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，其單個的行為通常因為情節(jié)輕微或顯著輕微、后果不嚴(yán)重而不作為犯罪處理或不能認(rèn)定為犯罪，此時必須綜合考慮“軟暴力”行為的長期性、多樣性來判斷其社會影響及是否構(gòu)成黑惡犯罪。黑社會性質(zhì)組織犯罪的危害性特征所要求的“造成重大影響”是通過一系列的違法犯罪活動形成的，具有一定的深度和廣度，而非個別的、一時的，特別是在以“軟暴力”為主要手段的犯罪組織中，要結(jié)合違法犯罪活動的次數(shù)、時間跨度、性質(zhì)、后果、侵害對象的個數(shù)、是否有向“硬暴力”轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實可能、造成的社會影響及群眾安全感是否下降等因素綜合判斷，不能局限在必須要求具體的違法犯罪活動都要造成嚴(yán)重后果或者在社會上造成惡劣影響，也不能簡單地以當(dāng)?shù)仄胀ㄈ罕姴恢獣?、非法控制不明顯等，認(rèn)為其危害性不嚴(yán)重。從本案中被告人非法放貸后通過“軟暴力”討債造成的被害人及其家庭、單位所受的具體影響和周邊群眾的切身感受等來看，社會危害性極其嚴(yán)重，構(gòu)成了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪。

指導(dǎo)案例187號

吳某等敲詐勒索、搶劫、故意傷害案

（最高人民法院審判委員會討論通過2022年11月29日發(fā)布）

關(guān)鍵詞刑事/犯罪集團/惡勢力犯罪集團/公然性

裁判要點

惡勢力犯罪集團是符合犯罪集團法定條件的惡勢力犯罪組織。惡勢力犯罪集團應(yīng)當(dāng)具備“為非作惡、欺壓百姓”特征，其行為“造成較為惡劣的社會影響”，因而實施違法犯罪活動必然具有一定的公然性，且手段應(yīng)具有較嚴(yán)重的強迫性、壓制性。普通犯罪集團實施犯罪活動如僅為牟取不法經(jīng)濟利益，缺乏造成較為惡劣社會影響的意圖，在行為方式的公然性、犯罪手段的強迫壓制程度等方面與惡勢力犯罪集團存在區(qū)別，可按犯罪集團處理，但不應(yīng)認(rèn)定為惡勢力犯罪集團。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第26條

基本案情

2017年2月初，被告人吳某、季某廷為牟取不法利益，與被告人曹某共同商定，通過約熟人吃飯時“勸酒”，誘使被害人酒后駕駛機動車，而后再制造交通事故，以被害人系酒后駕駛機動車欲報警相要挾，索要他人錢財。后被告人曹某怡、李某明知被告人吳某等人欲實施上述違法犯罪活動而積極加入。并在被告人吳某、季某廷的組織、安排下，逐步形成相對穩(wěn)定、分工明確的犯罪團伙，開始實施敲詐勒索犯罪。在實施違法犯罪的過程中，為了增加人手，被告人吳某又通過被告人邵某麒將季某某、徐某某（均系未成年人，另案處理）帶入敲詐勒索犯罪團伙。

2017年2月底至3月初，季某某、徐某某隨被告人吳某共同居住于江蘇省南通市通州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)的租住地，并由吳某負(fù)責(zé)二人的起居、生活及日常開銷。在短時間內(nèi)，快速形成以吳某為首的犯罪集團，其中吳某為該犯罪集團的首要分子，被告人季某廷及季某某、徐某某為該犯罪集團的骨干成員，被告人曹某怡、李某、邵某麒等人為該集團的主要成員，被告人季某文、曹某強、姜某東、曹某以及應(yīng)某某（未成年人，另案處理）、邱某某（另案處理）為該犯罪集團的積極參加者。期間，吳某糾集季某廷、曹某怡、李某、邵某麒、曹某以及季某某、徐某某等人，以威脅、恐嚇等手段，先后五次實施敲詐勒索的犯罪行為。后吳某發(fā)現(xiàn)賭場內(nèi)的流動資金較多，且參與賭博人員害怕處理一般不敢報警，遂又糾集季某文、曹某強、姜某東及季某某、徐某某、應(yīng)某某等人持氣手槍、管制刀具、電棍等，采用暴力手段實施搶劫。

2017年12月，江蘇省南通市通州區(qū)人民檢察院以被告人吳某等人犯搶劫罪、敲詐勒索罪，向江蘇省南通市通州區(qū)人民法院提起公訴。審理中，江蘇省南通市通州區(qū)人民檢察院追加起訴吳某犯故意傷害罪，同時追加認(rèn)定本案是以吳某為首帶有惡勢力性質(zhì)的犯罪集團。

裁判結(jié)果

江蘇省南通市通州區(qū)人民法院于2018年6月28日作出（2017）蘇0612刑初830號刑事判決，認(rèn)定被告人吳某犯搶劫罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣四千元；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣一萬元；犯故意傷害罪，判處有期徒刑十個月，決定執(zhí)行有期徒刑十三年六個月，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣一萬四千元。對本案其他被告人亦判處了相應(yīng)刑罰。一審宣判后，被告人均未上訴，檢察機關(guān)亦未抗訴。一審判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：被告人吳某、季某廷、曹某怡、李某、邵某麒、季某文、姜某東、曹某強、曹某等人與另案處理的季某某、徐某某、應(yīng)某某等人為共同實施犯罪而組成較為固定的犯罪組織，期間采取以暴力、威脅等手段，在一定區(qū)域內(nèi)多次實施敲詐勒索、搶劫等違法犯罪活動，且在實施犯罪過程中目的明確、分工明細(xì)，嚴(yán)重擾亂經(jīng)濟、社會生活秩序，造成較為惡劣的社會影響，可以認(rèn)定為犯罪集團。

被告人吳某組織、領(lǐng)導(dǎo)該犯罪集團實施一系列犯罪活動，是該犯罪集團的首要分子；被告人季某廷及季某某、徐某某等人參與謀劃被告人吳某組織實施的敲詐勒索犯罪或搶劫犯罪，是該犯罪集團的骨干成員；被告人曹某怡、李某多次積極參與該犯罪集團的敲詐勒索犯罪活動，被告人邵某麒將平時跟隨其的未成年人季某某、徐某某介紹給被告人吳某，并同意讓季某某、徐某某加入該犯罪集團，且其本人也親自參與該犯罪集團的敲詐勒索犯罪活動，上述被告人是該集團的主要成員；被告人季某文、曹某強、姜某東、曹某以及未成年人應(yīng)某某明知被告人吳某為首的犯罪集團實施違法犯罪活動，而積極參與商量、實施，上述被告人是該犯罪集團的積極參加者。對公訴機關(guān)指控本案屬犯罪集團，人民法院予以支持。

被告人吳某等人實施的犯罪活動明顯是為了牟取不法經(jīng)濟利益，但缺乏“形成非法影響、謀求強勢地位”，進而造成較為惡劣社會影響的意圖。在敲詐勒索犯罪中，被告人吳某等人的主要犯罪手段是約熟人吃飯，設(shè)局“勸酒”造成被害人酒后駕車，再制造交通事故，進而以報警相要挾，通過所謂的“協(xié)商”實現(xiàn)對被害人財物的非法占有。吳某等人在單純“謀財”意圖的支配下實施敲詐勒索、搶劫犯罪，“為非作惡，欺壓百姓”的特征尚不明顯，犯罪手段、行為方式與典型的惡勢力犯罪集團存在明顯差異，實際所侵犯的法益也基本集中在公民財產(chǎn)權(quán)利方面。惡勢力犯罪集團是符合犯罪集團法定條件的惡勢力犯罪組織，其特征表現(xiàn)為：有三名以上的組織成員，有明顯的首要分子，重要成員較為固定，組織成員經(jīng)常糾集在一起，共同故意實施三次以上惡勢力慣常實施的犯罪活動或其他犯罪活動。本案被告人系單純?yōu)槟踩〔环ń?jīng)濟利益而實施違法犯罪活動，不具有“為非作惡，欺壓百姓”特征，參照《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》中關(guān)于惡勢力、惡勢力犯罪集團應(yīng)符合“經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實施違法犯罪活動，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟、社會生活秩序，造成較為惡劣的社會影響，但尚未形成黑社會性質(zhì)組織的違法犯罪組織”的認(rèn)定要求，本案不能認(rèn)定為惡勢力犯罪集團，應(yīng)按一般犯罪集團對各被告人定罪量刑。

指導(dǎo)案例188號

史某振等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案

（最高人民法院審判委員會討論通過2022年11月29日發(fā)布）

關(guān)鍵詞刑事訴訟/組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪/涉案財物權(quán)屬/案外人

裁判要點

在涉黑社會性質(zhì)組織犯罪案件審理中，應(yīng)當(dāng)對查封、扣押、凍結(jié)財物及其孳息的權(quán)屬進行調(diào)查，案外人對查封、扣押、凍結(jié)財物及其孳息提出權(quán)屬異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)聽取其意見，確有必要的，人民法院可以通知其出庭，以查明相關(guān)財物權(quán)屬。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第294條

基本案情

被告人史某振2007年12月即開始進行違法犯罪活動。2014年以來，被告人史某振、趙某、付某剛等人先后實施組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織，開設(shè)賭場，非法拘禁，聚眾斗毆，尋釁滋事，妨害公務(wù)等違法犯罪行為。公安機關(guān)在偵查階段查扣史某振前妻王某某房產(chǎn)一套及王某某出售其名下路虎越野車所得車款60萬元，另查扣王某某工商銀行卡一張，凍結(jié)存款2221元。河南省修武縣人民檢察院提起公訴后，王某某就扣押財物權(quán)屬提出異議并向法院提供相關(guān)證據(jù)。審理期間，人民法院通知王某某出庭。

法院經(jīng)審理查明，被告人史某振與王某某2012年9月結(jié)婚。2013年7月，王某某在河南省焦作市購置房產(chǎn)一處，現(xiàn)由王某某及其父母、女兒居??；2014年2月，史某振、王某某以王某某名義購買路虎越野車一輛；另扣押王某某工商銀行卡一張，凍結(jié)存款2221元。2014年12月，史某振與王某某協(xié)議離婚，案涉房產(chǎn)、路虎越野車歸王某某所有。路虎越野車已被王某某處分，得款60萬元，現(xiàn)已查扣在案。

裁判結(jié)果

河南省修武縣人民法院于2018年12月28日作出（2018）豫0821刑初331號刑事判決，認(rèn)定被告人史某振犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，聚眾斗毆罪，尋釁滋事罪，開設(shè)賭場罪，非法拘禁罪，妨害公務(wù)罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十六年，剝奪政治權(quán)利四年，并處沒收個人全部財產(chǎn)（含路虎越野車的全部賣車款60萬元及王某某銀行卡存款2221元）。本案其他被告人分別被判處有期徒刑七年零六個月至有期徒刑六個月不等的刑罰。宣判后，史某振、趙某、付某剛等被告人提出上訴，河南省焦作市中級人民法院于2019年4月19日作出（2019）豫08刑終68號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：被告人史某振、趙某、付某剛等人的行為分別構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪，聚眾斗毆罪，尋釁滋事罪，開設(shè)賭場罪，非法拘禁罪，妨害公務(wù)罪。

被告人史某振前妻王某某名下的路虎越野車系史某振與王某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，但史某振與王某某均無正當(dāng)職業(yè)，以二人合法收入無力承擔(dān)路虎越野車的購置費用。史某振因被網(wǎng)上追逃無法辦理銀行卡，其一直使用王某某的銀行卡，該卡流水顯示有大量資金進出。綜上所述，可以認(rèn)定購置路虎越野車的費用及該銀行卡中剩余錢款均屬于違法所得，故已查扣的賣車款60萬元及銀行卡中剩余錢款均應(yīng)當(dāng)予以沒收。

來源：最高人民法院

若有疑問，掃一掃咨詢楊律師