最高法院公報(bào)的19個(gè)工傷裁判規(guī)則（截至2022第11期）
修改時(shí)間：2023-08-22 10:59:30 瀏覽次數(shù)：：次
自2004年至2022年的《最高人民法院公報(bào)》（截至2022年第11期），將這18年以來(lái)在《最高人民法院公報(bào)》刊登的涉及工傷方面的案例裁判規(guī)則整理出來(lái)，供大家在實(shí)務(wù)中參考。1、項(xiàng)紅敏訴六盤(pán)水市政府改變?cè)姓袨樾姓?fù)議決定案《最高人民法院公報(bào)》2022年第11期（總第315期）在車(chē)輛掛靠關(guān)系中，被掛靠人向掛靠人收取掛靠費(fèi)，應(yīng)與掛靠人共同承擔(dān)經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)，僅以協(xié)議約定不能免除其作為被掛靠人應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡，被掛靠單位以不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，主張不承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第八十九條規(guī)定，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為復(fù)議決定改變?cè)姓袨殄e(cuò)誤的，在判決撤銷(xiāo)復(fù)議決定時(shí)，可以一并判決恢復(fù)原行政行為的法律效力。2、王志國(guó)訴重慶市萬(wàn)州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定及重慶市人力資源和社會(huì)保障局行政復(fù)議案《最高人民法院公報(bào)》2022年第5期（總第309期）職工的家庭住所地與工作地相隔兩城，法定節(jié)假日或約定休息日期間，職工為上下班在合理時(shí)間內(nèi)跨越城際往返于兩地的合理路線，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的“上下班途中”。3、范仲興、俞蘭萍、高娟訴上海祥龍虞吉建設(shè)發(fā)展有限公司、黃正兵提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案《最高人民法院公報(bào)》2021年第10期（總第300期）根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第四十八條規(guī)定，為職工參加工傷保險(xiǎn)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)系建筑施工企業(yè)必須履行的法定義務(wù)，為從事危險(xiǎn)作業(yè)的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)并支付保險(xiǎn)費(fèi)系倡導(dǎo)性要求。建筑施工企業(yè)已為從事危險(xiǎn)工作的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)的，并不因此免除企業(yè)為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十九條規(guī)定，投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。建筑施工企業(yè)作為投保人為勞動(dòng)者投保團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，該保險(xiǎn)的受益人只能是勞動(dòng)者或其近親屬。勞動(dòng)者在工作中發(fā)生人身傷亡事故，建筑施工企業(yè)或?qū)嶋H施工人以投保人身份主張?jiān)谫r償款中扣除意外傷害保險(xiǎn)金，變相成為該保險(xiǎn)受益人的，有違立法目的，依法不予支持。4、吳江市佳帆紡織有限公司訴周付坤工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案《最高人民法院公報(bào)》2021年第6期（總第296期）勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)造成人身?yè)p害并構(gòu)成工傷的，在停工留薪期間內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。用人單位以侵權(quán)人已向勞動(dòng)者賠償誤工費(fèi)為由，主張無(wú)需支付停工留薪期間工資的，人民法院不予支持。5、中核深圳凱利集團(tuán)有限公司訴深圳市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案《最高人民法院公報(bào)》2020年第12期（總第290期）工傷認(rèn)定作為行政確認(rèn)行為，是社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)依職權(quán)對(duì)職工是否因工作受傷或患病的事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，該事實(shí)不因職工工作單位的變動(dòng)而改變。職工患職業(yè)病的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。6、北京奧德清潔服務(wù)有限公司上海分公司訴上海市長(zhǎng)寧區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案《最高人民法院公報(bào)》2020年第1期（總第279期）職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，不能由職工和用人單位協(xié)商排除用人單位的法定繳納義務(wù)。認(rèn)定工傷并不以用人單位是否繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)為前提。用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，職工在被認(rèn)定為工傷后可以依法請(qǐng)求用人單位承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。7、鄧金龍?jiān)V深圳市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局工傷保險(xiǎn)待遇決定案《最高人民法院公報(bào)》2019年第11期（總第277期）國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第二款和《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第二十六條第一款規(guī)定的停工留薪期最長(zhǎng)期限不能超過(guò)24個(gè)月，應(yīng)是指工傷職工治療時(shí)單次享受的停工留薪期最長(zhǎng)不能超過(guò)24個(gè)月，而非指累計(jì)最長(zhǎng)不能超過(guò)24個(gè)月。職工工傷復(fù)發(fā)，經(jīng)確認(rèn)需治療的，可重新享受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的停工留薪期待遇。8、伏恒生等訴連云港開(kāi)發(fā)區(qū)華源市政園林工程公司工傷待遇賠償糾紛案《最高人民法院公報(bào)》2018年第3期（總第257期）職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，不能由職工和用人單位協(xié)商排除用人單位的法定繳納義務(wù)。認(rèn)定工傷并不以用人單位是否繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)為前提。用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，職工在被認(rèn)定為工傷后可以依法請(qǐng)求用人單位承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。9、安民重、蘭自姣訴深圳市水灣遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案《最高人民法院公報(bào)》2017年第12期（總第254期）用人單位為職工購(gòu)買(mǎi)商業(yè)性人身意外傷害保險(xiǎn)的，不因此免除其為職工購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)。職工獲得用人單位為其購(gòu)買(mǎi)的人身意外傷害保險(xiǎn)賠付后，仍然有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇。10、上海溫和足部保健服務(wù)部訴上海市普陀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案《最高人民法院公報(bào)》 2017年第4期（總第246期）職工在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，經(jīng)搶救后醫(yī)生雖然明確告知家屬無(wú)法挽救生命，在救護(hù)車(chē)運(yùn)送回家途中職工死亡的，仍應(yīng)認(rèn)定其未脫離治療搶救狀態(tài)。若職工自發(fā)病至死亡期間未超過(guò)48小時(shí)，應(yīng)視為“48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”，視同工傷。11、陳善菊不服上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局社會(huì)保障行政確認(rèn)案《最高人民法院公報(bào)》2013年第9期（總第203期）食宿在單位的職工在單位宿舍樓浴室洗澡時(shí)遇害，其工作狀態(tài)和生活狀態(tài)的界限相對(duì)模糊。在此情形下，對(duì)于工傷認(rèn)定的時(shí)間、空間和因果關(guān)系三個(gè)要件的判斷主要應(yīng)考慮因果關(guān)系要件，即傷害是否因工作原因。“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”應(yīng)理解為職工因履行工作職責(zé)的行為而遭受暴力傷害，如職工系因個(gè)人恩怨而受到暴力傷害，即使發(fā)生于工作時(shí)間或工作地點(diǎn)，亦不屬于此種情形。“與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作”是指根據(jù)法律法規(guī)、單位規(guī)章制度的規(guī)定或者約定俗成的做法，職工為完成工作所作的準(zhǔn)備或后續(xù)事務(wù)。職工工作若無(wú)洗澡這一必要環(huán)節(jié)，亦無(wú)相關(guān)規(guī)定將洗澡作為其工作完成后的后續(xù)性事務(wù)，則洗澡不屬于“收尾性工作”。12、王長(zhǎng)淮訴江蘇省盱眙縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)案《最高人民法院公報(bào)》2011年第9期（總第179期）根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這里的“工作場(chǎng)所”，是指職工從事工作的場(chǎng)所，例如職工所在的車(chē)間，而不是指職工本人具體的工作崗位。職工“串崗”發(fā)生安全事故導(dǎo)致傷害的，只要是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)、因工作原因而發(fā)生的，即符合上述工傷認(rèn)定條件，“串崗”與否不影響其工傷認(rèn)定。13、鄒漢英訴孫立根、劉珍工傷事故損害賠償糾紛案《最高人民法院公報(bào)》2010年第3期（總第161期）公司法定代表人在組織公司清算過(guò)程中，明知公司職工構(gòu)成工傷并正在進(jìn)行工傷等級(jí)鑒定，卻未考慮其工傷等級(jí)鑒定后的待遇給付問(wèn)題，從而給工傷職工的利益造成重大損害的，該行為應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。作為清算組成員的其他股東在公司解散清算過(guò)程中，未盡到其應(yīng)盡的查知責(zé)任，也應(yīng)認(rèn)定存在重大過(guò)失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。14、北京國(guó)玉大酒店有限公司訴北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政糾紛案《最高人民法院公報(bào)》 2008年第9期（總第143期）一、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條規(guī)定：“職工在兩個(gè)或兩個(gè)以上用人單位同時(shí)就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時(shí)其工作的單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。”根據(jù)該規(guī)定，下崗、待崗職工又到其他單位工作的，該單位也應(yīng)當(dāng)為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)；職工在該單位工作時(shí)發(fā)生工傷的，該單位應(yīng)依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。二、根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。對(duì)這里的“上下班途中”應(yīng)當(dāng)從有利于保障工傷事故受害者的立場(chǎng)出發(fā)，作出全面、正確的理解?！吧舷掳嗤局小?，原則上是指職工為了上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑之中。根據(jù)日常生活的實(shí)際情況，職工上下班的路徑并非固定的、一成不變的、唯一的，而是存在多種選擇，用人單位無(wú)權(quán)對(duì)此加以限制。只要在職工為上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑之中，都屬于“上下班途中”。至于該路徑是否最近，不影響對(duì)“上下班途中”的認(rèn)定。職工在上下班的合理路途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)事故，被行政機(jī)關(guān)依法認(rèn)定為工傷，用人單位以事故發(fā)生的地點(diǎn)不在其確定的職工上下班的路線上為由，請(qǐng)求撤銷(xiāo)行政機(jī)關(guān)作出的工傷認(rèn)定的，人民法院不予支持。15、楊慶峰訴無(wú)錫市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政糾紛案《最高人民法院公報(bào)》2008年第1期（總第135期）根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款的規(guī)定，工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效應(yīng)當(dāng)從事故傷害發(fā)生之日起算。這里的“事故傷害發(fā)生之日”應(yīng)當(dāng)包括工傷事故導(dǎo)致的傷害結(jié)果實(shí)際發(fā)生之日。工傷事故發(fā)生時(shí)傷害結(jié)果尚未實(shí)際發(fā)生，工傷職工在傷害結(jié)果實(shí)際發(fā)生后一年內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，不屬于超過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的情形。16、鈴?fù)豕驹V無(wú)錫市勞動(dòng)局工傷認(rèn)定決定行政糾紛案《最高人民法院公報(bào)》2007年第1期（總第123期）一、在《工傷保險(xiǎn)條例》施行前作出的工傷認(rèn)定被人民法院判決撤銷(xiāo)后，又在《工傷保險(xiǎn)條例》施行后重新啟動(dòng)的工傷認(rèn)定程序，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。二、《工傷認(rèn)定辦法》第八條規(guī)定，工傷認(rèn)定程序中的調(diào)查核實(shí)，可以由勞動(dòng)保障行政部門(mén)根據(jù)需要進(jìn)行。故調(diào)查核實(shí)不是每個(gè)工傷認(rèn)定程序中必經(jīng)的程序。在已經(jīng)終結(jié)的工傷認(rèn)定程序中，勞動(dòng)保障行政部門(mén)如果已經(jīng)掌握了有關(guān)職工受事故傷害的證據(jù)，在重新啟動(dòng)的工傷認(rèn)定程序中可以不再進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。三、人民法院在行政訴訟中的任務(wù)，是審查被訴具體行政行為的合法性。人民法院只有了解被訴具體行政行為據(jù)以作出的事實(shí)和證據(jù)，才可能對(duì)被訴具體行政行為是否具有合法性作出正確評(píng)價(jià)。17、孫立興訴天津園區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定行政糾紛案《最高人民法院公報(bào)》2006年第5期（總第115期）根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。對(duì)該規(guī)定中的“工作場(chǎng)所”、“因工作原因”應(yīng)作全面、正確的理解?！肮ぷ鲌?chǎng)所”，是指職工從事職業(yè)活動(dòng)的場(chǎng)所，在有多個(gè)工作場(chǎng)所的情形下，還包括職工來(lái)往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的必經(jīng)區(qū)域；“因工作原因”，是指職工受傷與從事本職工作之間存在因果關(guān)系，即職工系因從事本職工作而受傷。除了《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的因犯罪或者違反治安管理傷亡的、醉酒導(dǎo)致傷亡的、自殘或者自殺等情形外，職工在從事工作中存在過(guò)失，不影響該因果關(guān)系的成立。18、松業(yè)石料廠訴滎陽(yáng)市勞保局工傷認(rèn)定案《最高人民法院公報(bào)》2005年第8期（總第106期）根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十九條，勞動(dòng)保障行政部門(mén)受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，依照法定程序要求用人單位在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提供相關(guān)證據(jù)，用人單位無(wú)正當(dāng)理由拒不向行政機(jī)關(guān)提供證據(jù)，事后在行政訴訟程序中向人民法院提供的，人民法院可不予采納。19、何文良訴成都市武侯區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定行政行為案《最高人民法院公報(bào)》2004年第9期（總第95期）勞動(dòng)者享有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利，是勞動(dòng)法規(guī)定的基本原則，任何用工單位或個(gè)人都應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)衛(wèi)生條件，維護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)利。勞動(dòng)者在日常工作中“上廁所”是其必要的、合理的生理需求，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。根據(jù)勞動(dòng)法第三條的規(guī)定，認(rèn)定勞動(dòng)者工作時(shí)間在工作場(chǎng)所的衛(wèi)生設(shè)施內(nèi)發(fā)生傷亡與工作無(wú)關(guān)，屬適用法律錯(cuò)誤。 轉(zhuǎn)自：勞動(dòng)法庫(kù)
若有疑問(wèn) 掃碼咨詢
聯(lián)系律師：楊國(guó)堯
電話：13872512425
