民事訴訟中，在原告提起訴訟之后，被告除了享有相應(yīng)的抗辯權(quán)之外，還依法享有反訴的權(quán)利，可以在訴訟過(guò)程中提起反訴。那么行政協(xié)議訴訟中，作為被告的行政機(jī)關(guān)可以提起反訴嗎？

法信 · 裁判規(guī)則

法信 · 裁判規(guī)則

1.行政協(xié)議訴訟中不允許反訴的范圍

行政訴訟法將行政協(xié)議納入行政訴訟的受案范圍，目的在于加強(qiáng)對(duì)行政機(jī)關(guān)訂立、履行、變更、終止行政協(xié)議等行為的司法監(jiān)督。人民法院依照行政訴訟法第六條規(guī)定，對(duì)行政行為是否合法進(jìn)行審查，不受原告訴訟請(qǐng)求的限制，審理范圍和裁判方式亦不完全受原告訴訟請(qǐng)求的限制。在行政協(xié)議案件中，人民法院不僅審查行政機(jī)關(guān)變更、解除行政協(xié)議的行政行為的合法性，也要對(duì)行政機(jī)關(guān)訂立、履行等行為進(jìn)行全程的司法監(jiān)督。這是行政協(xié)議訴訟不同于民事訴訟的顯著特點(diǎn)，也是行政審判的優(yōu)勢(shì)?！缎姓f(xié)議解釋》第四條第一款規(guī)定：“因行政協(xié)議的訂立、履行、變更、終止等產(chǎn)生糾紛，公民、法人或者其他組織作為原告，以行政機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！痹摽钪小坝喠?、履行、變更、終止等”的文字表述，在范圍上應(yīng)當(dāng)理解為涵蓋了行政協(xié)議運(yùn)行的全過(guò)程，也即在這一全過(guò)程中產(chǎn)生的各種糾紛，行政相對(duì)人皆有權(quán)依法提起行政訴訟。與此相對(duì)的是，本條亦明確規(guī)定不允許“被告就該協(xié)議的訂立、履行、變更、終止等提起反訴”。根據(jù)體系解釋的原則，本條所列的“訂立、履行、變更、終止等”應(yīng)與第四條第一款在含義上作相同理解。據(jù)此，行政機(jī)關(guān)作為行政訴訟被告，對(duì)行政協(xié)議運(yùn)行全過(guò)程中產(chǎn)生的各種糾紛亦皆不能提起反訴。申言之，在行政協(xié)議案件中，行政機(jī)關(guān)并無(wú)在“訂立、履行、變更、終止等”之外可以提起反訴的情形，也即不論行政機(jī)關(guān)反訴申請(qǐng)的情形和理由如何，均屬于“訂立、履行、變更、終止等”的范疇，故均不予準(zhǔn)許。

注：上文中本條指“《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條”

（摘自最高人民法院行政審判庭編著：《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2020年6月出版，第89頁(yè)。）

2.行政協(xié)議案件中反訴的處理

反訴，是指本訴的被告在訴訟程序中以本訴原告為被告提出與本訴有牽連的獨(dú)立的反請(qǐng)求。原告提起的訴訟是本訴，被告提出的反請(qǐng)求是反訴；本訴的被告是反訴原告，本訴的原告是反訴被告。

在民事訴訟中，反訴權(quán)是當(dāng)事人法律地位平等原則的重要體現(xiàn)，是本訴被告所享有的保障民事權(quán)益的重要權(quán)利。被告提出反訴符合法定條件的，法院將反訴與本訴合并審理，從而減少當(dāng)事人訟累，降低訴訟成本，解決雙方的權(quán)益爭(zhēng)議。

據(jù)此，有人認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)有無(wú)反訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政協(xié)議的訂立和內(nèi)容來(lái)確定：行政協(xié)議所涉的單方行政行為，相對(duì)人不履行的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照法定程序直接強(qiáng)制執(zhí)行或申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，沒(méi)有必要在行政訴訟中提出反訴，但其中具有民事協(xié)議性質(zhì)的內(nèi)容，相對(duì)人就民事內(nèi)容提起行政協(xié)議訴訟，行政機(jī)關(guān)在不影響實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)的前提下，可以參照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提起反訴。例如，行政機(jī)關(guān)將廉租房出租居民使用并訂立了租賃協(xié)議，這種租賃協(xié)議屬于行政協(xié)議。承租人到期未交租金，行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制承租人遷出將該塊出租方造成承租人損失，承租人提起行政協(xié)議訴訟，請(qǐng)求法院判令行政機(jī)關(guān)賠償損失，而行政機(jī)關(guān)主張承租人交付租金的，應(yīng)屬正當(dāng)反訴。

《行政協(xié)議解釋》第六條規(guī)定：“人民法院受理行政協(xié)議案件后，被告就該協(xié)議的訂立、履行、變更、終止等提起反訴的，人民法院不予準(zhǔn)許。”主要理由是，《行政訴訟法》是一部“民告官”的法律，原告主體是恒定的行政相對(duì)人，被告主體是恒定的行政機(jī)關(guān)，如果允許被告行政機(jī)關(guān)提出反訴成為反訴原告，也就等于行政機(jī)關(guān)具有原告主體資格，這不符合行政訴訟的立法精神，而被告行政機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人的有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益問(wèn)題，如上例承租人拖欠廉租房租金，則可通過(guò)有關(guān)法律程序申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)實(shí)現(xiàn)。

（摘自毛毅堅(jiān)著：《行政協(xié)議理論觀點(diǎn)與實(shí)務(wù)指引》，人民法院出版社2020年3月出版，第177-178頁(yè)。）