最高院：“可得利益損失”裁判意見十九條
修改時(shí)間：2023-08-24 09:23:34 瀏覽次數(shù)：：次
1.買賣合同當(dāng)事人主張因標(biāo)的物質(zhì)量問題導(dǎo)致質(zhì)保期外可得利益損失的，應(yīng)舉證證明該損失系因標(biāo)的物存在質(zhì)量問題所致以及能否排除標(biāo)的物質(zhì)量以外的原因。
最高人民法院認(rèn)為，案涉《發(fā)電機(jī)組采購合同》1.12約定，質(zhì)量保證期內(nèi)，賣方新譽(yù)公司保證合同設(shè)備的正常穩(wěn)定運(yùn)行并負(fù)責(zé)排除合同設(shè)備的任何缺陷。故此，質(zhì)保期內(nèi)因發(fā)電機(jī)組質(zhì)量問題產(chǎn)生的發(fā)電量損失，屬于案涉買賣合同中里程公司履約后可以獲得的可得利益損失，不超過里程公司一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失范圍，應(yīng)予支持。風(fēng)力發(fā)電機(jī)組的發(fā)電量受發(fā)電機(jī)組性能配置、限電指標(biāo)、產(chǎn)能設(shè)置、維護(hù)措施是否得當(dāng)?shù)戎T多因素的影響。里程公司主張質(zhì)保期外的電量損失屬于可得利益損失，應(yīng)舉證證明該電量損失系因新譽(yù)公司生產(chǎn)的葉片存在質(zhì)量問題所致以及能否排除葉片質(zhì)量以外的原因。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，尚難以認(rèn)定質(zhì)保期外因葉片質(zhì)量問題導(dǎo)致的發(fā)電量損失。索引：吉林里程協(xié)合風(fēng)力發(fā)電有限公司與江蘇新譽(yù)重工科技有限公司買賣合同糾紛案；案號(hào)：(2022)最高法民終74號(hào)。
2.對(duì)于可得利益的損失，應(yīng)是違約方在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損失，一方委托作出的審計(jì)意見，另一方未舉示足以反駁其內(nèi)容和結(jié)論的證據(jù)，且不對(duì)損失提出鑒定申請，亦未能提交證據(jù)證明審計(jì)意見存在鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，法院可依據(jù)該審計(jì)意見確定可得利益的損失。最高人民法院認(rèn)為，國豐公司存在未按照合同約定支付寶利公司貨款的行為，構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付貨款并賠償損失的違約責(zé)任。寶利公司停產(chǎn)期間的損失，是國豐公司在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損失。根據(jù)《采購合同》第四條約定，寶利公司應(yīng)保證加工的鐵水必須供給國豐公司，第十條約定的結(jié)算方式“買受人每兩天向出賣人支付一次貨款”，再結(jié)合鐵水生產(chǎn)需要大量資金購買原材料的行業(yè)特點(diǎn)以及雙方此前存在的所謂“扶持”關(guān)系可知，國豐公司對(duì)寶利公司以國豐公司的回款維持生產(chǎn)是知悉的，如果國豐公司不支付貨款超過一定的時(shí)間，勢必引起寶利公司的停產(chǎn)。作為從事鋼鐵生產(chǎn)的專業(yè)公司，國豐公司在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到這一結(jié)果。關(guān)于《審計(jì)報(bào)告》能否作為認(rèn)定損失的依據(jù)問題，原《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北景钢校秾徲?jì)報(bào)告》系寶利公司于訴訟前單方委托作出，但國豐公司并未舉示足以反駁其內(nèi)容和結(jié)論的證據(jù)，且在原一審中明確提出不對(duì)損失提出鑒定申請，亦未能提交證據(jù)證明《審計(jì)報(bào)告》存在鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，原審判決將《審計(jì)報(bào)告》作為認(rèn)定損失的依據(jù)，并無不當(dāng)。索引：唐山市豐南區(qū)燊升寶利貿(mào)易有限公司與唐山國豐鋼鐵有限公司買賣合同糾紛案；案號(hào)：（2021）最高法民再275號(hào)。
3.可得利益屬于履行利益范疇，因可得利益實(shí)為交易利潤，其必然要有構(gòu)成信賴?yán)娴南嚓P(guān)成本支出，故不能對(duì)同一交易既賠償利潤又賠償成本，當(dāng)事人只能對(duì)可得利益損失或信賴?yán)鎿p失擇一主張，否則可能導(dǎo)致過度賠償。
最高人民法院認(rèn)為，因《合資協(xié)議》無法繼續(xù)履行，致使尋甸公司產(chǎn)生相應(yīng)的損失。根據(jù)F0901號(hào)評(píng)估報(bào)告：一是2010年1月8日至2011年1月8日因常青樹供應(yīng)的5773.428噸磷酸不合格，給當(dāng)事人造成的虧損金額為0元；二是2011年1月8日至2015年11月26日尋甸公司被判決強(qiáng)制解散，因常青樹公司停止供應(yīng)磷酸而導(dǎo)致尋甸公司停產(chǎn)后所發(fā)生的房屋、設(shè)備折舊費(fèi)用、土地成本攤銷、工人怠工費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用、開辦費(fèi)等損失合計(jì)26141406.50元。
就違約損失類型而言，第一項(xiàng)虧損為履行利益損失，但該損失金額為0元。第二項(xiàng)為信賴?yán)鎿p失，即尋甸公司的上述損失是因信賴常青樹公司能在2011年1月8日之后實(shí)現(xiàn)合同目的，繼續(xù)依約提供合格磷酸而產(chǎn)生的費(fèi)用。應(yīng)將合同履行過程中產(chǎn)生的26141406.50元信賴?yán)鎿p失納入違約損害賠償范圍。
另外，“合同履行后可以獲得的利益”即可得利益屬于履行利益范疇。因可得利益實(shí)為交易利潤，其必然要有構(gòu)成信賴?yán)娴南嚓P(guān)成本支出，故不能對(duì)同一交易既賠償利潤又賠償成本，當(dāng)事人只能對(duì)可得利益損失或信賴?yán)鎿p失擇一主張，否則可能導(dǎo)致過度賠償。況且，可得利益受原料、技術(shù)、人力、市場銷售、交易本身等眾多因素影響，具有不確定性。具體到本案，根據(jù)F0901號(hào)評(píng)估報(bào)告，2010年1月8日至2011年1月8日假設(shè)磷酸合格，尋甸公司生產(chǎn)ABC干粉滅火劑利潤為負(fù)值，沒有證據(jù)證明2011年1月8日后尋甸公司繼續(xù)生產(chǎn)將獲得正利潤或繼續(xù)虧損。尋甸公司自行委托的《經(jīng)營損失資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》不能作為認(rèn)定可得利益的裁判依據(jù)。因此，尋甸公司關(guān)于一審未對(duì)可得利益進(jìn)行鑒定錯(cuò)誤，其應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)可得利益賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持?/span>
尋甸公司停產(chǎn)是雙方共同原因所致，雙方均有違約行為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十條“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！敝?guī)定，對(duì)于26141406.50元信賴?yán)鎿p失，雙方應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，基于雙方違約，并綜合考量本案三方當(dāng)事人關(guān)系、重復(fù)賠償和損益相抵情形、《合資協(xié)議》約定的部分內(nèi)容性質(zhì)及雙方損益事實(shí)等本案實(shí)際情況，常青樹公司和尋甸公司應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，即常青樹公司賠償尋甸公司50%的信賴?yán)鎿p失13070703.25元。
索引：云南泰康消防化工集團(tuán)尋甸有限公司清算組與云南常青樹化工有限公司、泰康消防化工集團(tuán)股份有限公司合同糾紛案；案號(hào)：(2021)最高法民終813號(hào)。4.違約金是否過高的認(rèn)定不應(yīng)僅以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，還應(yīng)結(jié)合守約方應(yīng)獲可得利潤確定損失賠償金額。最高人民法院認(rèn)為，案涉能源服務(wù)合同第七條第1款第1.8項(xiàng)約定：“樂府大酒店不得擅自解除或者終止合同，否則，除應(yīng)賠償直接經(jīng)濟(jì)損失外，還應(yīng)根據(jù)合同約定的收費(fèi)年限每年按合同約定的能源費(fèi)用年包干總費(fèi)用的20%計(jì)算賠償中新能源公司可得利潤損失”。該條款明確直接經(jīng)濟(jì)損失與可得利潤損失均為樂府大酒店違約損失賠償?shù)膬?nèi)容，系雙方對(duì)自己可能承擔(dān)的違約后果的預(yù)先安排。從尊重當(dāng)事人意思自治和維護(hù)誠實(shí)信用的合同原則考慮，當(dāng)樂府大酒店違約時(shí)，其應(yīng)按上述合同約定向中新能源公司支付違約金。2017年12月25日雙方簽訂案涉能源服務(wù)合同并約定服務(wù)收費(fèi)期限為15年，2018年10月樂府大酒店出現(xiàn)遲延付款、將中新能源公司驅(qū)離能源站等違約行為導(dǎo)致案涉能源服務(wù)合同解除。原一審兼顧本案合同解除雙方過錯(cuò)程度、合同約定服務(wù)期限與實(shí)際履行時(shí)間，參照雙方關(guān)于可得利潤損失的明確約定，酌情支持由樂府大酒店承擔(dān)可得利潤損失2,028,000元（1,690,000元×20%×6年），符合公平原則。索引：中新春誼智業(yè)（吉林）綜合能源有限公司與吉林省樂府大酒店、長春三利空調(diào)制冷設(shè)備有限公司合同糾紛案；案號(hào)：(2021)最高法民再341號(hào)。5.土地出讓方違反合同約定，將土地另行出讓其他主體，另行出讓價(jià)款與原出讓價(jià)款的差額為原出讓合同履行后守約方可獲利益范疇。最高人民法院認(rèn)為，芷江自然資源局在未依法解除《出讓合同》前，即將案涉《出讓合同》項(xiàng)下的44.56畝土地出讓給聚友公司，另行出讓之后才向神龍公司發(fā)送《關(guān)于解除未付價(jià)款部分國有土地使用權(quán)出讓合同的通知》，要求解除44.56畝土地對(duì)應(yīng)的《出讓合同》，違反合同約定。神龍公司同意解除該部分土地對(duì)應(yīng)的《出讓合同》，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，其有權(quán)要求賠償損失。芷江自然資源局另行出讓44.56畝土地的均價(jià)為110.37萬元/畝，神龍公司取得案涉土地的單價(jià)為26萬元/畝，芷江自然資源局另行出讓44.56畝土地的溢價(jià)收益約為3759.53萬元[（110.37萬元/畝-26萬元/畝）×44.56畝]，此屬合同履行后可獲利益范疇。神龍公司至今未交納44.56畝土地的出讓金，亦沒有取得國有土地使用權(quán)證和進(jìn)行開發(fā)建設(shè)。一審法院結(jié)合本案的具體情況以及過錯(cuò)程度，酌定芷江自然資源局按獲得利益40%的范圍承擔(dān)違約賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以維持。索引：懷化市神龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與湖南省芷江侗族自治縣自然資源局、懷化聚友房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛案；案號(hào)：(2020)最高法民再230號(hào)。6.在合同約定的解除條件早已成就，但守約方長時(shí)間未行使合同解除權(quán)，對(duì)違約方造成的損失也存在過錯(cuò)，其主張可得利益損失可不予支持。最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于泰盛公司主張的可得利益損失，即便其主張的可得利益損失客觀存在，但其作為專業(yè)的房地產(chǎn)開發(fā)公司，在土地不能交付、案涉合同約定的解除條件早已具備的情況下，長達(dá)六年時(shí)間未行使合同解除權(quán)，對(duì)該損失的造成也存在過錯(cuò)。因此，一審法院對(duì)泰盛公司主張的可得利益損失未予認(rèn)定和支持，并無不妥。索引：煙臺(tái)泰盛置業(yè)有限公司與海陽市自然資源和規(guī)劃局、海陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)魯古埠社區(qū)居民委員會(huì)建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛案；案號(hào)：（2019）最高法民終977號(hào)。7.可得利益損失具有一定的確定性，在確定是否可以獲得可得利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮一般的交易慣例、經(jīng)驗(yàn)、市場情況等各種因素，雙方在簽訂合同時(shí)，對(duì)于合同能否履行持不確定的態(tài)度，一方主張合同履行的可得利益無事實(shí)和法律依據(jù)。最高人民法院認(rèn)為，可得利益損失是指在生產(chǎn)、銷售或提供服務(wù)的合同中，生產(chǎn)者、銷售者或服務(wù)提供者因?qū)Ψ降倪`約行為而受到的預(yù)期純利潤的損失，具有一定的確定性，即只要合同如期履行，該利益就可能被當(dāng)事人獲得。在確定是否可以獲得某種可得利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮一般的交易慣例、經(jīng)驗(yàn)、市場情況等各種因素。無論是《整合重組協(xié)議》及《整合推進(jìn)協(xié)議》對(duì)協(xié)議因政策原因或未審批通過而解除、不承擔(dān)違約責(zé)任也進(jìn)行了事先約定，如“因不可抗力、國家政策調(diào)整導(dǎo)致本協(xié)議無法執(zhí)行時(shí)，本協(xié)議自動(dòng)終止，雙方均不承擔(dān)違約責(zé)任”“因政府相關(guān)部門、甲方上級(jí)單位未批準(zhǔn)本項(xiàng)目時(shí)，本協(xié)議自動(dòng)解除，雙方不承擔(dān)違約責(zé)任”，可知雙方在簽訂合同時(shí)，對(duì)于采礦權(quán)相關(guān)手續(xù)能否審批以及何時(shí)審批，均持不確定的態(tài)度，且事實(shí)上案涉煤礦的采礦權(quán)證也未審批。張鵬主張合同履行的可得利益無事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決未予支持，并無不當(dāng)。索引：冀中能源張家口礦業(yè)集團(tuán)有限公司與張鵬合同糾紛案；案號(hào)：（2019)最高法民終1985號(hào)。8.無效合同自始無效，當(dāng)事人通過履行無效合同可能獲得的利益，不受法律保護(hù)，當(dāng)事人不能通過無效合同主張可得利益損失。最高人民法院認(rèn)為，合同有效，當(dāng)事人通過履行合同而獲取的利益應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)。而無效合同自始無效，當(dāng)事人通過履行無效合同可能獲得的利益，不受法律保護(hù)。本案中，《施工總承包框架協(xié)議》中約定二期工程的工期、開工日期、履約保證金返還節(jié)點(diǎn)、具體的工程墊資及工程款支付辦法均需另行簽訂施工總承包合同來約定，且二期工程按照當(dāng)時(shí)的規(guī)定亦屬于必須招標(biāo)的建設(shè)項(xiàng)目。在二期工程招標(biāo)時(shí)，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)向萬利公司發(fā)出投標(biāo)邀請書，萬利公司未投標(biāo)，且《施工總承包框架協(xié)議》為無效協(xié)議，萬利公司主張可得利益損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。索引：萬利建設(shè)公司與商丘華程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2020)最高法民終774號(hào)。9.因合同相關(guān)權(quán)利義務(wù)不明確，對(duì)于繼續(xù)履行合同后，當(dāng)事人的可得利益無法預(yù)見，繼續(xù)履行合同是否必然盈利，存在不確定性的，主張可得利益賠償不予支持。最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)合同約定，交通局協(xié)助北方公司獲得案涉項(xiàng)目的特許運(yùn)營權(quán)（收費(fèi)許可及收費(fèi)權(quán)），由北方公司負(fù)責(zé)經(jīng)營、收費(fèi)，期滿公路資產(chǎn)無償返還給交通局；同時(shí)約定除本協(xié)議外，雙方還需簽訂《烏拉泊至板房溝、水西溝公路特許經(jīng)營協(xié)議書》。本案中，案涉工程投入使用后，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，北方公司可以試運(yùn)營收費(fèi)兩年時(shí)間，在北方公司收費(fèi)剛滿一年后，被通知暫停收費(fèi)，雙方并未就案涉公路項(xiàng)目簽訂特許經(jīng)營協(xié)議。因特許經(jīng)營年限及相關(guān)權(quán)利義務(wù)不明確，對(duì)于繼續(xù)履行合同后，北方公司的可得利益無法預(yù)見。同時(shí)，如BOT協(xié)議能夠順利履行，北方公司在特許經(jīng)營期滿后，應(yīng)將案涉公路無償返還交通局，北方公司對(duì)案涉公路項(xiàng)目的經(jīng)營是否必然盈利，存在不確定性?，F(xiàn)雖因交通局原因?qū)е卤狈焦镜奶卦S經(jīng)營無法繼續(xù)進(jìn)行，但雙方已達(dá)成合意由交通局以支付回購價(jià)的方式收回案涉公路項(xiàng)目，北方公司再行依據(jù)特許經(jīng)營相關(guān)約定主張預(yù)期可得利益損失，缺乏依據(jù)。索引：北京北方電聯(lián)電力工程有限責(zé)任公司、烏魯木齊市交通運(yùn)輸局與烏魯木齊天山大道投資管理有限責(zé)任公司合同糾紛案；案號(hào)：(2020)最高法民終896號(hào)。10.在具體案件計(jì)算和認(rèn)定可得利益損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用可預(yù)見規(guī)則、減損規(guī)則、損益相抵規(guī)則以及過失相抵規(guī)則等，綜合考量不可預(yù)見的損失、不當(dāng)擴(kuò)大的損失、因違約獲得的利益、雙方的過失及必要的交易成本。最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《合作協(xié)議書》第五條第1款約定，魏文向陳麗安承諾保底利潤1:1，雙方合作施工開采直至陳麗安收回投資款與利潤共計(jì)3.2億元。陳麗安主張魏文應(yīng)賠償其預(yù)期可得利益損失1.6億元。在具體案件計(jì)算和認(rèn)定可得利益損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用可預(yù)見規(guī)則、減損規(guī)則、損益相抵規(guī)則以及過失相抵規(guī)則等，綜合考量不可預(yù)見的損失、不當(dāng)擴(kuò)大的損失、因違約獲得的利益、雙方的過失及必要的交易成本。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)于《合作協(xié)議書》的解除均負(fù)有責(zé)任，且陳麗安撤場時(shí)煤炭市場處于不景氣狀態(tài)，當(dāng)事人約定的可得利益客觀上存在不能完全實(shí)現(xiàn)的可能，故本院酌定由魏文按《合作協(xié)議書》約定利潤的60%即9600萬元，對(duì)陳麗安承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失由陳麗安自行承擔(dān)。索引：魏文與陳麗安、山西煤炭運(yùn)銷集團(tuán)和順鴻潤煤業(yè)有限公司礦山開采合作合同糾紛案；案號(hào)：(2019)最高法民終240號(hào)。11.因案涉經(jīng)營項(xiàng)目違反國家政策，經(jīng)營該項(xiàng)目的預(yù)期收益本身為不可得的利潤，當(dāng)事人主張可得利益損失沒有法律依據(jù)。
最高人民法院認(rèn)為，在東方高爾夫公司主張的11項(xiàng)損失中，未來會(huì)費(fèi)損失、預(yù)計(jì)會(huì)員卡收入和未來收益折現(xiàn)等均為預(yù)期利益，因案涉高爾夫經(jīng)營項(xiàng)目違反國家政策，東方高爾夫公司所主張的經(jīng)營該項(xiàng)目的預(yù)期收益本身為不可得的利潤（即當(dāng)事人本不應(yīng)取得該收益），東方高爾夫公司主張預(yù)期經(jīng)營收入損失（可得利益損失）沒有法律依據(jù)。
索引：哈爾濱市阿城區(qū)人民政府、東方（廈門）高爾夫鄉(xiāng)村俱樂部綜合旅游有限公司、黑龍江旭東科技開發(fā)有限責(zé)任公司與哈爾濱東方旭東體育俱樂部有限公司合同糾紛案；案號(hào)：(2019)最高法民終1709號(hào)。
12.當(dāng)事人主張可得利益處于難以確定的狀態(tài)，且亦無證據(jù)證明合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)對(duì)可得利益損失已預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的，法院對(duì)此無法予以支持。
最高人民法院認(rèn)為，可得利益損失應(yīng)為合同履行后可以獲得的利益，并且為訂立合同時(shí)違約方預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到。本案中，鴨溪公司據(jù)以主張可得利益損失的根據(jù)是貴州省發(fā)改委關(guān)于案涉項(xiàng)目的《科研報(bào)告》，但白酒市場近年來波動(dòng)較大，在此種市場環(huán)境下，鴨溪公司擴(kuò)建后是否能夠在該項(xiàng)目上實(shí)現(xiàn)盈利處于難以確定的狀態(tài)，現(xiàn)其提供的證據(jù)難以證明履行合同后其可以獲得46677476元利潤，且亦無證據(jù)證明冶金公司在訂立合同時(shí)對(duì)此已預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到。因此，鴨溪公司主張可期待利潤損失46677476元，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。索引：貴州鴨溪酒業(yè)有限公司與貴州省冶金建設(shè)公司、鄭君、蘇劍建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2019)最高法民終235號(hào)。13.主張對(duì)方違約造成可得利益損失，應(yīng)予賠償，其應(yīng)舉證證明其可得利益損失數(shù)額。最高人民法院認(rèn)為，永冠房地產(chǎn)公司主張?jiān)磪R區(qū)政府違約給該公司造成可得利益損失，應(yīng)予賠償，該公司應(yīng)舉證證明其可得利益損失數(shù)額。但永冠房地產(chǎn)公司一審時(shí)未就其可得利益損失進(jìn)行舉證，二審舉證的《漯河市永冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司參與土地整理開發(fā)投資項(xiàng)目應(yīng)得分配利益咨詢報(bào)告》不具有客觀真實(shí)性,無法證明其可得利益損失數(shù)額，因此永冠房地產(chǎn)公司上訴請求所主張的可得利益損失缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。索引：漯河市永冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與漯河市源匯區(qū)人民政府合同糾紛案；案號(hào)：(2019)最高法民終236號(hào)。14.在判斷違約方能否或應(yīng)否預(yù)見損害時(shí)，并不以違約方所聲明的主觀預(yù)見狀態(tài)為確定標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)根據(jù)合同的性質(zhì)、違約方的經(jīng)驗(yàn)，以社會(huì)一般人的預(yù)見能力或行業(yè)的一般觀念來衡量。最高人民法院認(rèn)為。追求商業(yè)利潤是毛家飯店與寇長華簽訂《特許加盟合同書》的目的，雙方獲得商業(yè)利潤并承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)是由該合同的性質(zhì)決定的，雙方當(dāng)事人簽訂該合同時(shí)就應(yīng)預(yù)見。在判斷違約方能否或應(yīng)否預(yù)見損害時(shí)，并不以違約方所聲明的主觀預(yù)見狀態(tài)為確定標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)根據(jù)合同的性質(zhì)、違約方的經(jīng)驗(yàn)，以社會(huì)一般人的預(yù)見能力或行業(yè)的一般觀念來衡量。就寇長華主張的可得利益損失而言，違約可得利益的賠償就是指寇長華本來可以獲得的經(jīng)營利潤，經(jīng)營利潤確實(shí)會(huì)受多種因素的影響而具有不確定性，隨著市場行情、經(jīng)濟(jì)形勢、經(jīng)營好壞和稅收政策等多種因素變化而有所起伏，但這并不影響其成為違約可得利益認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。就本案而言，毛家飯店違約造成合同不能履行，使寇長華的利潤預(yù)期無法實(shí)現(xiàn)，寇長華客觀上存在可得利益損失，這也是毛家飯店所應(yīng)預(yù)見到的。故原審綜合考慮合同履行情況，加盟手冊上所做的投資回報(bào)分析，并參照濟(jì)寧毛家飯店2008年8月的營業(yè)稅完稅證明，以及寇長華自愿放棄的部分可得利益等，根據(jù)公平原則，支持了寇長華的實(shí)際可得利益損失139.9萬元，適用法律并無不當(dāng)，本院予以維持。索引：湖南韶山毛家飯店發(fā)展有限公司與寇長華廚師管理服務(wù)合同賠償糾紛案；案號(hào)：(2016)最高法民再282號(hào)。15.可得利益損失金額屬于具體損害程度的裁量問題，在裁量結(jié)果沒有明顯失當(dāng)?shù)那樾蜗?，第二審法院不?yīng)再次行使自由裁量權(quán)以推翻原審法院的自由裁量權(quán)行使結(jié)果。最高人民法院認(rèn)為，甘肅人壽公司舉證證明了蘭東公司“一房二賣”導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，并且兩次交易價(jià)差巨大，存在可得利益損失等基本事實(shí)，但是，就其可得利益損失的金額這一具體事實(shí)，沒有盡到舉證證明責(zé)任。甘肅人壽公司舉示的證據(jù)，不足以支持其可得利益損失數(shù)額的主張，原審法院根據(jù)其提交的證據(jù)難以作出可得利益損失金額的認(rèn)定。蘭東公司舉證證明了案涉工程延期導(dǎo)致成本增加，損失擴(kuò)大以及甘肅人壽公司在止損義務(wù)履行、過失相抵、損益相抵等方面存在可責(zé)之處，其有關(guān)此類基本事實(shí)的抗辯主張成立；但是，蘭東公司提交的證據(jù)，不足以證實(shí)從甘肅人壽公司主張的案涉房產(chǎn)交易差額中應(yīng)當(dāng)扣減的金額，蘭東公司同樣沒有盡到舉證證明責(zé)任。原審程序中，雙方當(dāng)事人均補(bǔ)充了證據(jù)，但這些證據(jù)沒有達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人均沒有向原審法院提交調(diào)查取證的申請。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，雙方當(dāng)事人對(duì)有關(guān)可得利益損失賠償金額這一具體事實(shí)的主張均屬于舉證不能。當(dāng)事人在原審程序已經(jīng)用盡民事訴訟法規(guī)定的舉證證明措施。原審法院在法庭辯論終結(jié)前，對(duì)可得利益損失金額仍未能獲得定案所需的全部證據(jù)。另外，有關(guān)待證事實(shí)即可得利益損失金額的認(rèn)定所需證據(jù)，原審法院展開過法庭調(diào)查，當(dāng)事人進(jìn)行了有效質(zhì)證，并就該事實(shí)爭點(diǎn)進(jìn)行了充分辯論。當(dāng)事人雙方在第二審開庭審理中，均明確表示同意由人民法院酌定可得利益損失賠償金額。在這種情形下，原審法院按照經(jīng)驗(yàn)法則，行使自由裁量權(quán)，酌情認(rèn)定可得利益損失賠償金額，非無理據(jù)。本院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款規(guī)定：“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！边@種不利后果是未盡到舉證證明責(zé)任時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其訴訟主張得不到支持的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，但并不一定是其訴訟請求必遭駁回的敗訴后果，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因自由裁量權(quán)正當(dāng)行使而帶來的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。即使當(dāng)事人主張?jiān)瓕彿ㄔ鹤枚ㄙr償金額有所偏差，該不利后果之風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)由未盡到舉證證明責(zé)任的一方當(dāng)事人來承受，該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)容忍這種裁量結(jié)果?？傻美鎿p失金額屬于具體損害程度的裁量問題。在裁量結(jié)果沒有明顯失當(dāng)?shù)那樾蜗?，第二審法院不?yīng)再次行使自由裁量權(quán)以推翻原審法院的自由裁量權(quán)行使結(jié)果。因此，原審法院在本案中行使自由裁量權(quán)，以酌定方法確定可得利益損失賠償金額，并不缺乏正當(dāng)基礎(chǔ)。甘肅人壽公司和蘭東公司主張?jiān)瓕徟袥Q以酌定方式裁量可得利益損失賠償金額缺乏依據(jù)，不能成立。索引：中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司甘肅省分公司與甘肅蘭東房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、甘肅聚豐古今商貿(mào)有限公司合同糾紛案；案號(hào)：(2017)最高法民終387號(hào)。
16.房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目具有較大的風(fēng)險(xiǎn)性，受房價(jià)市場波動(dòng)、建筑成本、政府政策等因素影響較大，特別是在開發(fā)單位存在資金嚴(yán)重不足，進(jìn)一步加大開發(fā)成本的客觀事實(shí)下，主張的巨額可得利益損失，法院不予認(rèn)定。
最高人民法院認(rèn)為，可得利益是指合同履行后將來可以獲得的純利潤，該利益必須具有一定的實(shí)現(xiàn)性和可預(yù)見性。案涉項(xiàng)目屬于房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目，而房地產(chǎn)開發(fā)具有較大的風(fēng)險(xiǎn)性，受房價(jià)市場波動(dòng)、建筑成本、政府政策等因素影響較大，而康域公司提供的三亞市財(cái)政局文件所附《第三農(nóng)貿(mào)市場及周邊片區(qū)整體改造合作項(xiàng)目收益情況表》僅是對(duì)開發(fā)商凈利潤的估算，特別是在本案中康域公司存在資金嚴(yán)重不足，進(jìn)一步加大開發(fā)成本的客觀事實(shí)下，康域公司主張的巨額可得利益損失，本院不予認(rèn)定。
索引：長沙康域投資有限公司與容生幸、林由勇股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案；案號(hào)：(2017)最高法民終916號(hào)。17.當(dāng)事人要求以可能產(chǎn)生的利潤作為認(rèn)定可得利益損失的依據(jù)并據(jù)此確定違約責(zé)任，沒有法律依據(jù)。最高人民法院認(rèn)為，兆源公司僅根據(jù)其推斷認(rèn)為整個(gè)項(xiàng)目開發(fā)銷售后將會(huì)產(chǎn)生大概1億元的利潤，再按照兆源公司在《投資合作協(xié)議》占有54%股份的比例，故而主張其可得利益損失為5400萬元。但涉案項(xiàng)目尚未竣工，也未銷售完畢，存在著未來市場銷售價(jià)格和銷售情況不能確定等客觀因素，將來既可能產(chǎn)生利潤，也可能會(huì)造成虧損，兆源公司提出一定會(huì)產(chǎn)生利潤只是根據(jù)其猜測，并無證據(jù)證明其主張。兆源公司提出的“假設(shè)開發(fā)法”，也只是對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目將來可能產(chǎn)生的利潤作出評(píng)估，并不能據(jù)此確定將來該項(xiàng)目一定會(huì)產(chǎn)生利潤。要求以可能產(chǎn)生的利潤作為認(rèn)定損失的依據(jù)并據(jù)此確定違約責(zé)任，沒有法律依據(jù)。一審法院是在依據(jù)可能產(chǎn)生的利潤確定損害賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)的基礎(chǔ)上認(rèn)定無法對(duì)兆源公司提出的預(yù)期可得利潤進(jìn)行鑒定的，并無不當(dāng)。索引：綿陽兆源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與石嘴山市登峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案；案號(hào)：(2017)最高法民終736號(hào)。18.如果善意相對(duì)人確實(shí)因締約過失責(zé)任人的行為遭受交易機(jī)會(huì)損失等間接損失，則締約過失責(zé)任人也應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)賠償。最高人民法院認(rèn)為，締約過失責(zé)任制度是實(shí)現(xiàn)誠實(shí)守信這一民法基本原則的具體保障。通過要求締約過失責(zé)任人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，填補(bǔ)善意相對(duì)人信賴?yán)鎿p失，以敦促各類民事主體善良行事，恪守承諾。通常情況下，締約過失責(zé)任人對(duì)善意相對(duì)人締約過程中支出的直接費(fèi)用等直接損失予以賠償，即可使善意相對(duì)人利益得到恢復(fù)。但如果善意相對(duì)人確實(shí)因締約過失責(zé)任人的行為遭受交易機(jī)會(huì)損失等間接損失，則締約過失責(zé)任人也應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)賠償。中信紅河公司主張的可得利益損失實(shí)際系喪失取得涉案股權(quán)的交易機(jī)會(huì)所帶來的損失。所謂機(jī)會(huì)，是指特定利益形成或者特定損害避免的部分條件已經(jīng)具備，但能否最終具備尚不確定的狀態(tài)。而所謂機(jī)會(huì)損失，則是當(dāng)事人獲取特定利益或避免特定損害的可能性降低或者喪失。一般而言，在交易磋商階段，合同是否能夠訂立以及合同訂立所帶來的交易機(jī)會(huì)能否最終實(shí)現(xiàn)均屬未知，故此時(shí)交易機(jī)會(huì)尚不具有可能性。但如果雙方已經(jīng)達(dá)成合意并簽訂合同，在合同生效要件具備前，雙方的相互信賴的程度已經(jīng)達(dá)到更高程度，因信賴對(duì)方誠實(shí)守信的履行相關(guān)義務(wù)從而獲取特定利益的機(jī)會(huì)也就具有相當(dāng)?shù)目赡苄浴４藭r(shí)，如一方當(dāng)事人不誠實(shí)守信履行報(bào)批義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見對(duì)方因此而遭受損失。就本案而言，涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同書》訂立后，雖須經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)方才生效，但雙方已就中信紅河公司購買鞍山銀行股權(quán)達(dá)成合意，在無證據(jù)證明該合同不能獲得有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的情況下，中信紅河公司有合理理由信賴鞍山財(cái)政局恪守承諾，及時(shí)妥善的履行報(bào)批手續(xù)，從而使涉案合同的效力得到確定,進(jìn)而通過合同的履行實(shí)際取得涉案股權(quán)，獲取相關(guān)利益。因此，中信紅河公司獲得涉案股權(quán)的可能性現(xiàn)實(shí)存在。但因鞍山財(cái)政局拒不將涉案合同報(bào)批，繼而還將涉案股權(quán)另行高價(jià)出售，其不誠信行為直接導(dǎo)致中信紅河公司獲得涉案股權(quán)的可能性完全喪失，導(dǎo)致中信紅河公司因此而獲得相關(guān)利益的現(xiàn)實(shí)性完全喪失。綜上，中信紅河公司因鞍山財(cái)政局的不誠信行為存在客觀現(xiàn)實(shí)的交易機(jī)會(huì)損失。結(jié)合本案事實(shí)，對(duì)中信紅河公司因合同未生效導(dǎo)致交易機(jī)會(huì)損失數(shù)額，應(yīng)綜合考慮以下因素予以確定：首先，鞍山財(cái)政局的獲益情況。如前所述，鞍山財(cái)政局違反誠實(shí)信用，以2.5元/股的價(jià)格將涉案股權(quán)另行出售，其所獲得的0.5元/股的價(jià)差，系其不誠信行為所得。中信紅河公司喪失涉案股權(quán)交易機(jī)會(huì)的損失數(shù)額，可以此作為參考。其次，中信紅河公司的交易成本支出情況。因涉案合同未生效并已解除，中信紅河公司未實(shí)際支付對(duì)價(jià)，亦未實(shí)際取得涉案股權(quán)，其主張應(yīng)當(dāng)以鞍山財(cái)政局轉(zhuǎn)售股權(quán)價(jià)差的全部作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償不符合本案情況，不應(yīng)支持。本案中，即使中信紅河公司實(shí)際取得涉案股權(quán)，因雙方合同對(duì)股權(quán)再轉(zhuǎn)讓有期限限制的約定，故約定期限屆滿之后，涉案股權(quán)價(jià)值是漲是跌，尚不確定。另外，中信紅河公司雖喪失購買涉案股權(quán)的交易機(jī)會(huì)，但并不妨礙其之后將資金另行投資其他項(xiàng)目獲得收益。綜上，對(duì)中信紅河公司交易機(jī)會(huì)損失，本院酌定按鞍山財(cái)政局轉(zhuǎn)售涉案股權(quán)價(jià)差的10%予以確定，以涉案股權(quán)轉(zhuǎn)售價(jià)2.5元/股減去涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同價(jià)2元/股乘以2億股再乘以10%計(jì)算，即1000萬元。該損失應(yīng)由鞍山財(cái)政局予以賠償。索引：中信紅河礦業(yè)有限公司與鞍山市財(cái)政局股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案；案號(hào)：(2016)最高法民終803號(hào)。19.當(dāng)事人訴請預(yù)期可得利益賠償數(shù)額，應(yīng)在其向法院第一次提起訴訟時(shí)便應(yīng)固定。最高人民法院認(rèn)為，2004年西區(qū)工程處向法院提起訴訟請求賠償損失時(shí)，涉案合作項(xiàng)目仍然停留在樁基礎(chǔ)工程完成后的狀態(tài)，此時(shí)，雙方的主要支出就是西區(qū)工程處三次共交納的地皮報(bào)建費(fèi)128萬元；科利公司支付的樁基礎(chǔ)工程費(fèi)732.702384萬元以及東信公司補(bǔ)交的用地價(jià)款83.50176萬元。本案原審判決生效并執(zhí)行后，東信公司于2014年2月取得《施工許可證》，2015年9月取得《商品房預(yù)售許可證》并開盤銷售，2016年9月竣工驗(yàn)收，涉案房地產(chǎn)由東信公司獨(dú)立開發(fā)完成。目前，住宅和商鋪大部分銷售完畢。本案中，西區(qū)工程處訴請賠償損失的范圍為預(yù)期可得利益，而預(yù)期可得利益理應(yīng)在2004年西區(qū)工程處向法院第一次提起訴訟時(shí)便應(yīng)固定。但西區(qū)工程處主張賠償損失的數(shù)額隨著近年來房地產(chǎn)市場的變化不斷遞增，從最初的估算約為人民幣400萬元到1956萬余元，直至本次再審中的13440萬元。從龍珠大廈停工到銷售殆盡歷經(jīng)20余年，不能簡單將1993年10月就已經(jīng)停工解除合同條件成就時(shí)主張的可得利益等同于20多年后的今天涉案項(xiàng)目竣工銷售后可能獲得的收益。在本案合作合同已經(jīng)解除的情況下，本次再審中西區(qū)工程處主張按照涉案項(xiàng)目竣工銷售后20%的收益暨13440萬元作為賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。索引：珠海市建筑工程總公司西區(qū)工程處與珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)科利化工股份有限公司、珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)東信房產(chǎn)開發(fā)公司、珠海市金灣區(qū)三灶鎮(zhèn)市政管理服務(wù)中心合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案；案號(hào)：（2016）最高法民再152號(hào)。
加微信可免費(fèi)法律咨詢
聯(lián)系人：楊國堯律師
電話：13872512425
