董事長(zhǎng)濫用職權(quán)與近親屬搞關(guān)聯(lián)交易,必定無(wú)效嗎?|公司法
修改時(shí)間：2023-08-24 09:48:03 瀏覽次數(shù)：：次
閱讀提示：真功夫內(nèi)斗的故事，可謂家喻戶曉。這一場(chǎng)混雜了家庭愛(ài)恨情仇，公司控制權(quán)爭(zhēng)奪的大戰(zhàn)，在蔡達(dá)標(biāo)與潘宇海股權(quán)比例旗鼓相當(dāng)?shù)那闆r下，各方為最終奪取真功夫的控制權(quán)，可謂煞費(fèi)苦心，傷透腦筋。蔡達(dá)標(biāo)不惜花費(fèi)300萬(wàn)重金聘請(qǐng)律師，制作“真功夫公司控制權(quán)爭(zhēng)奪操作方案”“真功夫脫殼工作計(jì)劃”等應(yīng)對(duì)策略，并付諸實(shí)施。最終，潘宇海采取民刑并舉的整體措施，先將蔡達(dá)標(biāo)送進(jìn)監(jiān)獄，同時(shí)贏得各條戰(zhàn)線的公司訴訟，暫時(shí)贏得了真功夫的控制權(quán)。本書(shū)作者將以真功夫內(nèi)斗的故事為背景，結(jié)合我們親自辦理公司控制權(quán)爭(zhēng)奪案件的經(jīng)驗(yàn)，向大家展示公司控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)中的常用手段。
公司法并無(wú)禁止關(guān)聯(lián)交易，僅對(duì)“利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”的行為進(jìn)行規(guī)范。合法有效的關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足以下三個(gè)條件：交易信息披露充分、交易程序合法、交易對(duì)價(jià)公允。一、2007年7月19日，真功夫公司由蔡達(dá)標(biāo)（41.74%）、潘宇海（41.74%）、雙種子公司（10.52%）、今日資本（3%）、中山聯(lián)動(dòng)公司（3%）五方設(shè)立,蔡達(dá)標(biāo)擔(dān)任公司董事長(zhǎng)兼法定代表人，潘宇海擔(dān)任副董事長(zhǎng)。蔡達(dá)標(biāo)與蔡春紅是兄妹關(guān)系，蔡春紅與王志斌是夫妻關(guān)系。王志斌是個(gè)體工商戶志利源經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者。二、關(guān)于真功夫公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和家庭關(guān)系可參見(jiàn)下面兩張截圖（該截圖取自網(wǎng)絡(luò)，經(jīng)核查與工商檔案信息一致，其中家庭關(guān)系圖中的公司控制關(guān)系為蔡達(dá)標(biāo)掌權(quán)時(shí)狀態(tài)）。圖二：真功夫公司實(shí)際的股權(quán)結(jié)構(gòu)三、其中，王志斌開(kāi)辦的志利源經(jīng)營(yíng)部與真功夫公司簽訂《采購(gòu)合同》，約定志利源經(jīng)營(yíng)部向真功夫公司供應(yīng)廚具、禽類等產(chǎn)品。同時(shí)，真功夫公司設(shè)立了采購(gòu)審批制度，由采購(gòu)委員決定供應(yīng)商。除志利源經(jīng)營(yíng)部之外，真功夫公司在類似產(chǎn)品上還存在數(shù)家供應(yīng)商，志利源經(jīng)營(yíng)部的供貨價(jià)格與其他供應(yīng)商基本相當(dāng)。
四、2008年，真功夫公司曾召開(kāi)董事會(huì)，潘宇海、蔡達(dá)標(biāo)均出席，并作出停止關(guān)聯(lián)交易的董事會(huì)決議。雖然真功夫公司作出決議，但是由蔡達(dá)標(biāo)實(shí)際控制的志利源經(jīng)營(yíng)部并未停止與真功夫發(fā)生交易。五、此后，潘宇海與蔡達(dá)標(biāo)矛盾激化，潘宇海通過(guò)行使股東知情權(quán)，通過(guò)司法審計(jì)，發(fā)現(xiàn)蔡達(dá)標(biāo)犯罪線索，最終蔡達(dá)標(biāo)被判刑入獄。潘宇?？刂乒竞?，以蔡達(dá)標(biāo)存在關(guān)聯(lián)交易侵害公司權(quán)益為由，要求其返還關(guān)聯(lián)交易所得。六、本案經(jīng)東莞第二法院一審、東莞中院二審，判定關(guān)聯(lián)交易合法，駁回真功夫公司的訴訟請(qǐng)求。我國(guó)公司法并不禁止關(guān)聯(lián)交易，僅對(duì)“利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”的行為進(jìn)行規(guī)范。合法有效的關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足以下三個(gè)條件：交易信息披露充分、交易程序合法、交易對(duì)價(jià)公允。涉案交易是否屬于合法有效的關(guān)聯(lián)交易，主要從上述三個(gè)條件分析：首先，從2008年4月19日的真功夫公司的董事會(huì)決議及記錄載明的參加會(huì)議人員以及議案情況來(lái)看，真功夫公司各股東對(duì)于蔡達(dá)標(biāo)存在關(guān)聯(lián)交易的行為是知曉的，沒(méi)有證據(jù)顯示蔡達(dá)標(biāo)隱瞞或未充分披露案涉交易信息。其次，真功夫公司采購(gòu)貨物由專門的采購(gòu)委員會(huì)審核通過(guò)，無(wú)證據(jù)顯示蔡達(dá)標(biāo)影響采購(gòu)委員會(huì)選定供應(yīng)商或采購(gòu)貨物的價(jià)格。最后，無(wú)證據(jù)顯示案涉交易存在價(jià)格不公允的情況，且有證據(jù)顯示志利源經(jīng)營(yíng)部最終供貨價(jià)格比其他供應(yīng)商還要便宜。綜上，該案關(guān)聯(lián)交易合法有效。另外，真功夫公司并未提供證據(jù)證明涉案關(guān)聯(lián)交易損害了其利益，故不能要求蔡達(dá)標(biāo)承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。
第一、我國(guó)公司法并非完全禁止關(guān)聯(lián)交易，只是對(duì)于損害公司利益的關(guān)聯(lián)交易予以禁止。在某種意義上講，關(guān)聯(lián)交易可以降低交易成本，提高資金的使用效率，加強(qiáng)企業(yè)間的合作，形成規(guī)模效應(yīng)，也可通過(guò)某些價(jià)格安排，降低企業(yè)稅負(fù)。第二、公司控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高等若要保證關(guān)聯(lián)交易合法有效，需要滿足“交易信息披露充分、交易程序合法、交易對(duì)價(jià)公允”三個(gè)條件，交易信息充分披露需要將交易主體、交易內(nèi)容、交易條件等內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)、完整地披露給公司、股東等利益相關(guān)者；交易程序合法是指交易需要符合公司股東會(huì)或董事會(huì)制定的采購(gòu)制度與流程，而不應(yīng)受公司內(nèi)部關(guān)聯(lián)方的影響；交易對(duì)價(jià)公允是指交易價(jià)格公平合理，同等條件下不高于其他供應(yīng)商，不存在侵害公司利益的情形。（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）《中華人民共和國(guó)公司法》（2018修正）第二十一條公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第一百四十七條 董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。第一百四十九條 董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（一） 高級(jí)管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書(shū)和公司章程規(guī)定的其他人員。（二） 控股股東，是指其出資額占有限責(zé)任公司資本總額百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本總額百分之五十以上的股東；出資額或者持有股份的比例雖然不足百分之五十，但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權(quán)已足以對(duì)股東會(huì)、股東大會(huì)的決議產(chǎn)生重大影響的股東。
（三） 實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。（四） 關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國(guó)家控股的企業(yè)之間不僅因?yàn)橥車?guó)家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。
以下為該案在法庭審理階段，判決書(shū)中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：東莞市中級(jí)人民法院，東莞市真功夫餐料生產(chǎn)有限公司與蔡達(dá)標(biāo)、王志斌公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)[（2015）東中法民二終字第1913號(hào)]本案為公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛。蔡達(dá)標(biāo)為真功夫公司的股東，其與蔡春紅是兄妹關(guān)系，王志斌和蔡春紅為夫妻關(guān)系，本案所涉?zhèn)€體工商戶志利源經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者為王志斌，基于蔡達(dá)標(biāo)、蔡春紅、王志斌之間的親屬關(guān)系發(fā)生的案涉交易可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（2013年修正）第二百一十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，原審法院認(rèn)定蔡達(dá)標(biāo)、蔡春紅、王志斌之間的關(guān)系構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系，東莞真功夫公司與志利源經(jīng)營(yíng)部之間的基于買賣合同存在的交易行為為關(guān)聯(lián)交易正確。我國(guó)公司法并無(wú)禁止關(guān)聯(lián)交易，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（2013年修正）第二十一條規(guī)定：“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”公司法僅對(duì)“利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”的行為進(jìn)行規(guī)范。原審法院對(duì)此認(rèn)定正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，本院針對(duì)上訴人東莞真功夫公司上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，結(jié)合雙方的訴辯意見(jiàn)，歸納本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、被上訴人有無(wú)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害上訴人的利益；二、上訴人的訴訟請(qǐng)求是否已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。如前所述，我國(guó)公司法并無(wú)禁止關(guān)聯(lián)交易，我國(guó)公司法僅對(duì)“利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”的行為進(jìn)行規(guī)范。合法有效的關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足以下三個(gè)條件：交易信息披露充分、交易程序合法、交易對(duì)價(jià)公允。案涉交易是否屬于合法有效的關(guān)聯(lián)交易，本院圍繞上述三個(gè)條件審查分析如下：首先，從2008年4月19日的真功夫公司《2008年第三次董事會(huì)記錄》、2009年1月5日《臨時(shí)董事會(huì)紀(jì)要》載明的參加會(huì)議人員以及議案情況來(lái)看，真功夫公司的各股東對(duì)于蔡達(dá)標(biāo)存在關(guān)聯(lián)交易的行為是知曉的，沒(méi)有證據(jù)顯示蔡達(dá)標(biāo)隱瞞或未充分披露案涉交易信息。其次，從《異動(dòng)提議審批表》記錄情況以及冼順祥在《詢問(wèn)筆錄》中的陳述可知，真功夫公司采購(gòu)貨物由專門的采購(gòu)委員會(huì)審核通過(guò)，現(xiàn)無(wú)證據(jù)顯示蔡達(dá)標(biāo)影響采購(gòu)委員會(huì)選定供應(yīng)商或采購(gòu)貨物的價(jià)格。最后，現(xiàn)無(wú)證據(jù)顯示案涉交易存在價(jià)格不公允的情況，且編號(hào)為PB0812012、采購(gòu)委員會(huì)日期為2009年4月20日的《異動(dòng)提議審批表》顯示志利源經(jīng)營(yíng)部最終供貨價(jià)格比其他供應(yīng)商“溫氏”還要便宜0.1元。綜合以上三個(gè)交易條件分析，原審法院認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)顯示案涉交易均為合法有效的關(guān)聯(lián)交易并無(wú)不當(dāng)。東莞真功夫公司主張案涉關(guān)聯(lián)交易損害了其利益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，東莞真功夫公司應(yīng)舉證證明案涉關(guān)聯(lián)交易損害了其利益，否則東莞真功夫公司應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果。東莞市中級(jí)人民法院，東莞市真功夫餐料生產(chǎn)有限公司與蔡達(dá)標(biāo)、王志斌公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)[（2015）東中法民二終字第1913號(hào)]。在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：案例：潘宇海起訴蔡達(dá)標(biāo)與大妹蔡春梅、大妹夫李躍義搞關(guān)聯(lián)交易未獲支持。東莞市中級(jí)人民法院，真功夫餐飲管理有限公司與蔡達(dá)標(biāo)、李躍義公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)【（2015）東中法民二終字第1912號(hào)】認(rèn)為：本案為公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛。蔡達(dá)標(biāo)為真功夫公司的股東，其與蔡春媚是兄妹關(guān)系，李躍義和蔡春媚為夫妻關(guān)系，李躍義為逸晉公司的實(shí)際控制人，基于蔡達(dá)標(biāo)、蔡春媚、李躍義之間的親屬關(guān)系發(fā)生的案涉交易可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（2013年修正）第二百一十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，原審法院認(rèn)定蔡達(dá)標(biāo)、蔡春媚、李躍義之間的關(guān)系構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系，真功夫公司與逸晉公司之間的基于合同關(guān)系存在的交易行為為關(guān)聯(lián)交易正確。我國(guó)公司法并無(wú)禁止關(guān)聯(lián)交易，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（2013年修正）第二十一條規(guī)定：“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”公司法僅對(duì)“利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”的行為進(jìn)行規(guī)范。原審法院對(duì)此認(rèn)定正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，本院針對(duì)上訴人真功夫公司上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，結(jié)合雙方的訴辯意見(jiàn)，歸納本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、被上訴人有無(wú)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害上訴人的利益；二、上訴人的訴訟請(qǐng)求是否已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。如前所述，我國(guó)公司法并無(wú)禁止關(guān)聯(lián)交易，我國(guó)公司法僅對(duì)“利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”的行為進(jìn)行規(guī)范。合法有效的關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足以下三個(gè)條件：交易信息披露充分、交易程序合法、交易對(duì)價(jià)公允。案涉交易是否屬于合法有效的關(guān)聯(lián)交易，本院圍繞上述三個(gè)條件審查分析如下：首先，從2008年4月19日的真功夫公司《2008年第三次董事會(huì)記錄》、2009年1月5日《臨時(shí)董事會(huì)紀(jì)要》載明的參加會(huì)議人員以及議案情況來(lái)看，真功夫公司的各股東對(duì)于蔡達(dá)標(biāo)存在關(guān)聯(lián)交易的行為是知曉的，沒(méi)有證據(jù)顯示蔡達(dá)標(biāo)、蔡春媚隱瞞或未充分披露案涉交易信息。其次，從2009年11月《真功夫工程承包框架合同》、2010年7月1日《真功夫工程承包框架合同》、2010年12月《真功夫空調(diào)工程承包框架合同》、2011年11月1日《真功夫餐廳維修工程承包框架合同》第一條第2款、第二條第6款約定來(lái)看，逸晉公司僅為真功夫公司以及下屬子公司的工程承包商之一，逸晉公司應(yīng)與其他承包商進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)和合理的價(jià)格爭(zhēng)取更多的業(yè)務(wù)合作機(jī)會(huì)。事實(shí)上，同期真功夫公司的承包商有很多，時(shí)任廣州真功夫公司籌建中心項(xiàng)目經(jīng)理的程軍接受公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)時(shí)稱，真功夫公司在全國(guó)地區(qū)有很多施工廠商，在廣東地區(qū)的廠商主要有4家（包括逸晉公司）。現(xiàn)無(wú)證據(jù)顯示蔡達(dá)標(biāo)、蔡春媚影響案涉交易中的工程承包商的選定，亦無(wú)證據(jù)反映出案涉交易程序不合法。最后，從案涉合同的相關(guān)約定來(lái)看，真功夫公司以及其下屬子公司已經(jīng)制定了措施確保交易對(duì)價(jià)公允，現(xiàn)無(wú)證據(jù)顯示案涉交易的價(jià)格存在不公允的情況。綜合以上三個(gè)交易條件分析，原審法院認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)顯示案涉交易均為合法有效的關(guān)聯(lián)交易并無(wú)不當(dāng)。（來(lái)源：唐青林李舒張德榮）
加微信可免費(fèi)法律咨詢
聯(lián)系人：楊國(guó)堯律師
電話：13872512425
