第三人的侵權(quán)責(zé)任不能因?yàn)槭芎θ双@得社會(huì)保險(xiǎn)的給付而減輕或者免除，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償已報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)！|最高法
修改時(shí)間：2023-08-24 10:22:49 瀏覽次數(shù)：：次
前言：司法實(shí)踐中，如人身損害賠償案件中的受害人在事故發(fā)生后，社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)已支付其全部或者部分醫(yī)療費(fèi)的，賠償義務(wù)人是否還應(yīng)當(dāng)賠償已報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)存在較大爭議。近日，最高人民法院在《最高人民法院人身損害賠償司法解釋理解與適用》一書中對(duì)此問題作出明確說明：社會(huì)保險(xiǎn)制度是對(duì)受害人的一種基本社會(huì)保障，沒有分散侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的功能，第三人的侵權(quán)責(zé)任不能因?yàn)槭芎θ双@得社會(huì)保險(xiǎn)的給付而減輕或者免除。重磅！最高人民法院明確：第三人的侵權(quán)責(zé)任不能因?yàn)槭芎θ双@得社會(huì)保險(xiǎn)的給付而減輕或者免除，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償已報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)！最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2022修正）（2003年12月4日最高人民法院審判委員會(huì)第1299次會(huì)議通過；根據(jù)2020年12月23日最高人民法院審判委員會(huì)第1823次會(huì)議通過的《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于在民事審判工作中適用《中華人民共和國工會(huì)法》若干問題的解釋〉等二十七件民事類司法解釋的決定》修正；根據(jù)2022年2月15日最高人民法院審判委員會(huì)第1864次會(huì)議通過的《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉的決定》修正，該修正自2022年5月1日起施行）為正確審理人身損害賠償案件，依法保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國民事訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，制定本解釋。第六條 醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《最高人民法院人身損害賠償司法解釋理解與適用（2022版）》 | 本文僅供學(xué)習(xí)格瑪某木與和某明、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆明市盤龍支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案——交通事故受害人的部分醫(yī)療費(fèi)已由醫(yī)保報(bào)銷，實(shí)際侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任是否因此而減輕或免除？二審：云南省迪慶藏族自治州中級(jí)人民法院（2019）云34民終65號(hào)再審：云南省高級(jí)人民法院（2020）云民申691號(hào)【裁判要旨】根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，由第三人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)本就不應(yīng)納入基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付的范圍。在第三人不支付或者無法確定第三人的，基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金在支付后獲得追償權(quán)。案涉部分醫(yī)療費(fèi)雖已由醫(yī)保報(bào)銷，但實(shí)際侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任并不因此而減輕或免除，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在承保的保險(xiǎn)范圍內(nèi)向受害人賠付醫(yī)療費(fèi)。再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人）：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆明市盤龍支公司被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：格瑪某木被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：和某明再審申請(qǐng)人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆明市盤龍支公司因與被申請(qǐng)人格瑪某木、和某明機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服云南省迪慶藏族自治州中級(jí)人民法院（2019）云34民終65號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。大地財(cái)保盤龍支公司申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>理由如下：1、被申請(qǐng)人格瑪某木不能因侵權(quán)行為而從保險(xiǎn)中獲利，其所能獲得的賠償只能以其實(shí)際損失為限，應(yīng)遵循損失補(bǔ)償原則。被申請(qǐng)人格瑪某木因交通事故兩次住院治療，其主張交通事故侵權(quán)損害賠償全部醫(yī)療費(fèi)93842.82元，但第二次住院醫(yī)療費(fèi)29119.6元已由醫(yī)保統(tǒng)籌及建檔立卡報(bào)銷26204.64元，其醫(yī)療費(fèi)的實(shí)際損失是64723.22元?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》第三十條第（二）款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付?；踞t(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。”依此規(guī)定，在第三人侵權(quán)的情形下，基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金在發(fā)揮其救助功能之后，即取得了向侵權(quán)人的追償權(quán)。但本案未通知醫(yī)保部門參加訴訟，可能有損公共利益。同時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》和《保險(xiǎn)法》均以損失填補(bǔ)為原則，需要填補(bǔ)損失的程度將視實(shí)際損失大小而定，無損失則不填補(bǔ)。結(jié)合本案的案件事實(shí)，若賠償數(shù)額高于實(shí)際損失，與損害賠償?shù)奶钛a(bǔ)功能相悖，違反了“任何人不能從侵害行為中獲利”的原則。云南省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為醫(yī)保已經(jīng)報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)從總醫(yī)療費(fèi)中予以扣除的問題。和某明的侵權(quán)行為給格瑪某木的人身造成損害，應(yīng)承擔(dān)向格瑪某木賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)賠償款的義務(wù)。大地財(cái)保盤龍支公司作為和某明所駕車輛承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)由其在承保保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償?！吨腥A人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定“下列醫(yī)療費(fèi)用不納入基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付范圍：（一）應(yīng)當(dāng)從工傷保險(xiǎn)基金中支付的；（二）應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)的；（三）應(yīng)當(dāng)由公共衛(wèi)生負(fù)擔(dān)的；（四）在境外就醫(yī)的。醫(yī)療費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付?；踞t(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償?！庇傻谌素?fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)本就不應(yīng)納入基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付的范圍。在第三人不支付或者無法確定第三人的，基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金在支付后獲得追償權(quán)。本案中部分醫(yī)療費(fèi)雖已由醫(yī)保報(bào)銷，但實(shí)際侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任并不因此而減輕或免除。大地財(cái)保盤龍支公司仍應(yīng)在承保的保險(xiǎn)范圍內(nèi)向受害人賠付醫(yī)療費(fèi)。再審申請(qǐng)人關(guān)于此問題的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/span>綜上，大地財(cái)保盤龍支公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下：駁回中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆明市盤龍支公司的再審申請(qǐng)。1、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2022修正）第六條 醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。2、中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法（2018年修正）第三十條 下列醫(yī)療費(fèi)用不納入基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付范圍：（一）應(yīng)當(dāng)從工傷保險(xiǎn)基金中支付的；（二）應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)的；（三）應(yīng)當(dāng)由公共衛(wèi)生負(fù)擔(dān)的；醫(yī)療費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付。基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。3、關(guān)聯(lián)案例 | 江蘇省高級(jí)人民法院：陸某娟與蔣某林、溧陽市某安便民圖書服務(wù)部、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案江蘇省高級(jí)人民法院（2020）蘇民申5620號(hào)1、關(guān)于醫(yī)保統(tǒng)籌費(fèi)用應(yīng)否扣除問題。涉案交通事故發(fā)生后，陸某娟發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)中，有部分費(fèi)用由醫(yī)保統(tǒng)籌基金支付，此系陸某娟基于醫(yī)療保險(xiǎn)救濟(jì)政策所享有的醫(yī)療保險(xiǎn)收益。醫(yī)療保險(xiǎn)與涉案侵權(quán)糾紛非屬同一法律關(guān)系，并不因陸某娟參加了醫(yī)療保險(xiǎn)從而減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任，至于醫(yī)保機(jī)構(gòu)如何追償非屬本案所理涉。永安常州公司主張保險(xiǎn)理賠時(shí)扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付的醫(yī)療費(fèi)，一、二審法院未予支持，并無不當(dāng)。
（來源：保險(xiǎn)訴訟參考）
加微信可免費(fèi)法律咨詢
聯(lián)系人：楊國堯律師
電話：13872512425
