電話：13872512425
QQ：2684708179
微信：ygy13872512425
辦公地址：湖北省武漢市洪山區(qū)關(guān)山大道29號(hào)琨瑜國(guó)際中心14樓得偉君尚律師事務(wù)所
合伙人能否直接對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)主張所有權(quán)?|最高法
閱讀提示：合伙企業(yè)是一種常見(jiàn)的投融資結(jié)構(gòu)，區(qū)別于公司，立法對(duì)合伙企業(yè)投資者給予了更多的自主空間進(jìn)行利益安排，并在企業(yè)設(shè)立、稅收繳納等方面有著更加優(yōu)惠的政策，但權(quán)利和義務(wù)是相對(duì)應(yīng)的，合伙人要對(duì)合伙企業(yè)不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)無(wú)限連帶清償責(zé)任，權(quán)利和義務(wù)的雙向作用似乎造就了一種錯(cuò)覺(jué)：合伙人就是合伙，合伙就是合伙人。這種認(rèn)知是正確的嗎？本文通過(guò)最高法院的一則經(jīng)典案例分享合伙的正確認(rèn)識(shí)方式。
合伙人意圖就其出資受損主張權(quán)利，在沒(méi)有約定的情況下，其無(wú)權(quán)要求其他合伙人對(duì)其承擔(dān)責(zé)任；在沒(méi)有退伙結(jié)算或合伙解散清算的情況下，其無(wú)權(quán)要求合伙企業(yè)向其返還出資；同時(shí)，其不是合伙債務(wù)人的債權(quán)人，亦無(wú)權(quán)要求該債務(wù)人直接對(duì)其承擔(dān)責(zé)任。
一、2013年7月，金元百利公司和吾思基金簽訂《合伙協(xié)議》，成立吾思十八期投資基金有限合伙，吾思基金為普通合伙人，金元百利公司為有限合伙人，合伙通過(guò)中國(guó)銀行以委托貸款的方式投資于豐華鴻業(yè)公司，用于寶華寺項(xiàng)目。
二、2013年8月13日至2013年12月13日，金元百利公司向吾思十八期實(shí)繳出資49230萬(wàn)元，吾思十八期與中國(guó)銀行深圳上步支行、豐華鴻業(yè)公司簽訂《人民幣委托貸款合同》，通過(guò)委托貸款的方式，將49230萬(wàn)元轉(zhuǎn)貸給豐華鴻業(yè)公司。
三、豐華鴻業(yè)公司的實(shí)際控制人李銳鋒在收到上述委貸款后，將大部分資金用于支付前期經(jīng)營(yíng)公司的債務(wù)、李志剛（吾思基金實(shí)際控制人）的顧問(wèn)費(fèi)等，少部分用于中央公園項(xiàng)目和寶華寺項(xiàng)目。
四、之后，金元百利公司以委托貸款糾紛將豐華鴻業(yè)公司、吾思十八期等訴至法院，請(qǐng)求判令吾思十八期支付49230萬(wàn)元本金及利息，廣東高院作出（2015）粵高法民二初字第11號(hào)民事判決，判令豐華鴻業(yè)公司向吾思十八期償還借款本金49230萬(wàn)元及利息。
五、2017年9月12日，金元百利公司起訴至云南高院，請(qǐng)求：1. 解除《合伙協(xié)議》；2. 吾思十八期、吾思基金和豐華鴻業(yè)共同返還金元百利公司出資款及損失。
六、云南高院認(rèn)為不構(gòu)成欺詐，并以出資款已成為合伙財(cái)產(chǎn)為由駁回金元百利公司訴請(qǐng)。金元百利公司不服，上訴至最高法院，最高法院以相同的理由駁回其訴請(qǐng)。
本文就本案關(guān)注的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：吾思基金、吾思十八期和豐華鴻業(yè)公司是否需要共同向金元百利公司返還出資。金元百利公司認(rèn)為有權(quán)直接向欺詐方吾思基金、豐華鴻業(yè)公司、吾思十八期主張返還出資并要求賠償損失。而兩審法院均認(rèn)定金元百利公司作為合伙人無(wú)權(quán)要求同樣作為合伙人的吾思基金、作為合伙債務(wù)人的豐華鴻業(yè)公司向其承擔(dān)責(zé)任，在沒(méi)有履行退伙程序的情況下，也沒(méi)有權(quán)利要求吾思十八期承擔(dān)責(zé)任。
第一，返還出資的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)向取得出資的合伙企業(yè)主張。有限合伙人通過(guò)出資加入合伙企業(yè)，出資即成為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行事務(wù)合伙人享有對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，但并不享有所有權(quán)，其處置合伙財(cái)產(chǎn)的行為，是在行使其作為執(zhí)行事務(wù)合伙人的權(quán)力，如同有限公司的執(zhí)行董事行使其權(quán)力一樣。本案中，作為執(zhí)行事務(wù)合伙人的吾思基金沒(méi)有返還出資的義務(wù)。
第二，合伙企業(yè)的債務(wù)人不是合伙人的債務(wù)人。合伙企業(yè)利用合伙人的出資與他人進(jìn)行交易，這種模式就像有限公司利用股東的出資與他人進(jìn)行交易一樣，股東并不與公司的債務(wù)人形成交易關(guān)系，其享有的是因出資形成的股份，而合伙人享有的是合伙份額。本案中，作為合伙債務(wù)人的豐華鴻業(yè)公司不是金元百利公司的債務(wù)人，其沒(méi)有向金元百利公司承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)。
第三，未經(jīng)退伙結(jié)算或解散清算，合伙人無(wú)權(quán)要求合伙企業(yè)返還出資。合伙企業(yè)作為主體參與到市場(chǎng)交易中，使其擁有這種權(quán)能的原因是合伙財(cái)產(chǎn)，而保護(hù)合伙財(cái)產(chǎn)不被合伙人隨意取回的限制是退伙結(jié)算程序和解散清算程序，雖然這兩個(gè)程序主要能夠厘清合伙人之間的利益關(guān)系，但不排除這對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的存續(xù)也具有一定作用。本案中，吾思十八期未經(jīng)清算，金元百利公司亦未退伙結(jié)算，吾思十八期沒(méi)有向金元百利公司返還出資的義務(wù)。
一、合伙企業(yè)是一個(gè)市場(chǎng)主體，合伙人出資獲得合伙份額，合伙人不得隨意取回出資。《合伙企業(yè)法》第二十條明確合伙人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的收益和合伙依法取得的其他財(cái)產(chǎn)均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，合伙財(cái)產(chǎn)是合伙企業(yè)得以進(jìn)行市場(chǎng)交易的保障。無(wú)論是有限合伙人還是普通合伙人，未經(jīng)法定程序取回出資均可能構(gòu)成對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的侵害，更遑論有限合伙人還要對(duì)未按約出資承擔(dān)補(bǔ)繳出資的法定義務(wù)。規(guī)范合伙資金、資產(chǎn)運(yùn)行，不僅是促進(jìn)企業(yè)盈利的良方，也是明晰合伙人權(quán)利義務(wù)關(guān)系、損害賠償關(guān)系的基礎(chǔ)。
二、合伙財(cái)產(chǎn)受到侵害，應(yīng)以合伙名義主張權(quán)利。合伙債務(wù)、合伙財(cái)產(chǎn)受到侵害，均要以合伙的名義進(jìn)行追償、訴訟仲裁等，合伙人不能夠以自己的名義要求清償賠償。
三、合伙企業(yè)是一個(gè)責(zé)任承擔(dān)主體，合伙企業(yè)要對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。法律要求普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，有限合伙人以其認(rèn)繳出資為限承擔(dān)責(zé)任，這意味著合伙是合伙債務(wù)的第一順序承擔(dān)者，在合伙資不抵債時(shí)，合伙人承擔(dān)第二順序責(zé)任。在企業(yè)運(yùn)營(yíng)情況不佳時(shí)，保存合伙財(cái)產(chǎn)以備可能的債務(wù)追討是最小化合伙人責(zé)任的方式，利用合伙作為屏障免受無(wú)限連帶清償責(zé)任存在操作的可能。
四、個(gè)人合伙也有合伙財(cái)產(chǎn)，合伙人不得隨意取回。《民法典》“合伙合同”章明確“合伙人的出資、因合伙事務(wù)依法取得的收益和其他財(cái)產(chǎn)，屬于合伙財(cái)產(chǎn)。合伙合同終止前，合伙人不得請(qǐng)求分割合伙財(cái)產(chǎn)。”這意味著個(gè)人合伙規(guī)范運(yùn)作是法律要求，切不可將合伙等同于個(gè)體工商戶。
（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》
第二十條 合伙人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財(cái)產(chǎn)，均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。
第二十一條 合伙人在合伙企業(yè)清算前，不得請(qǐng)求分割合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn);但是，本法另有規(guī)定的除外。
合伙人在合伙企業(yè)清算前私自轉(zhuǎn)移或者處分合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的，合伙企業(yè)不得以此對(duì)抗善意第三人。
第五十一條 合伙人退伙，其他合伙人應(yīng)當(dāng)與該退伙人按照退伙時(shí)的合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行結(jié)算，退還退伙人的財(cái)產(chǎn)份額。退伙人對(duì)給合伙企業(yè)造成的損失負(fù)有賠償責(zé)任的，相應(yīng)扣減其應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額。
退伙時(shí)有未了結(jié)的合伙企業(yè)事務(wù)的，待該事務(wù)了結(jié)后進(jìn)行結(jié)算。
《中華人民共和國(guó)民法典》
第九百六十九條 合伙人的出資、因合伙事務(wù)依法取得的收益和其他財(cái)產(chǎn)，屬于合伙財(cái)產(chǎn)。
合伙合同終止前，合伙人不得請(qǐng)求分割合伙財(cái)產(chǎn)。
以下為該案在最高院審理階段的“本院認(rèn)為”關(guān)于此部分的論述：
首先，吾思基金不負(fù)有向金元百利公司返還出資款及利息的義務(wù)。合伙人的出資對(duì)象是合伙而非其他合伙人，因此金元百利公司的出資對(duì)象是合伙企業(yè)吾思十八期而非另一合伙人吾思基金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二十條“合伙人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財(cái)產(chǎn)，均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，金元百利公司的出資構(gòu)成合伙企業(yè)吾思十八期的財(cái)產(chǎn)，吾思基金并未取得金元百利公司的出資款。盡管吾思基金作為普通合伙人曾實(shí)際占有并控制合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，但從性質(zhì)上看其是以合伙事務(wù)執(zhí)行人的身份代表合伙企業(yè)占有和控制合伙資產(chǎn)的，而且吾思基金作為合伙事務(wù)的執(zhí)行人已將金元百利公司的出資款根據(jù)《合伙協(xié)議》的安排通過(guò)委托貸款借給了豐華鴻業(yè)公司，吾思基金并未取得合伙財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。因此，金元百利公司要求吾思基金向其返還出資款及利息的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
其次，豐華鴻業(yè)公司也沒(méi)有向金元百利公司返還出資款及利息的義務(wù)。從法律關(guān)系上看，豐華鴻業(yè)公司是合伙企業(yè)吾思十八期的債務(wù)人，而非合伙人金元百利公司的債務(wù)人。盡管豐華鴻業(yè)公司從吾思十八期取得的貸款在事實(shí)上來(lái)源于金元百利公司的出資，但從法律關(guān)系上看，其取得貸款資金的依據(jù)是其與吾思十八期之間的借款合同而非金元百利公司簽訂的《合伙協(xié)議》，因此金元百利公司與豐華鴻業(yè)公司之間不存在直接的法律關(guān)系。而且，豐華鴻業(yè)公司與吾思十八期之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)由金元百利公司代表吾思十八期在另案中提起訴訟，生效民事判決已經(jīng)判令豐華鴻業(yè)公司向吾思十八期償還借款本金及利息。故金元百利公司要求豐華鴻業(yè)公司向其承擔(dān)出資款及利息的返還義務(wù)缺少事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
最后，吾思十八期作為金元百利公司的出資對(duì)象，在符合法定條件的情況下，金元百利公司可以要求吾思十八期向其返還出資款。但本案中，金元百利公司關(guān)于《合伙協(xié)議》系另外一名合伙人吾思基金以欺詐的手段使其在違背真實(shí)意思的情況下訂立的主張并不成立。此外，金元百利公司并未提供證據(jù)證明合伙企業(yè)吾思十八期存在《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第八十五條規(guī)定的解散事由。在合伙企業(yè)尚未解散且未完成清算的情況下，金元百利公司無(wú)權(quán)直接要求吾思十八期返還出資。因此，金元百利公司要求吾思十八期返還出資款的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
最高人民法院，上海金元百利資產(chǎn)管理有限公司、深圳吾思十八期股權(quán)投資基金合伙企業(yè)合伙協(xié)議糾紛二審民事判決書[（2018）最高法民終539號(hào)]
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
裁判規(guī)則一：合伙清算是確定投資損失的前提，不能將投資金額直接視為投資損失
案例一：四川省高級(jí)人民法院，何榮、許小平合伙協(xié)議糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[（2019）川民申5797號(hào)]認(rèn)為：雙方合伙事務(wù)無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)按照雙方約定以及我國(guó)關(guān)于個(gè)人合伙的法律規(guī)定，對(duì)合伙期間的財(cái)產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行清算，如有剩余財(cái)產(chǎn)，雙方再進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割。何榮主張因許小平、何先武未經(jīng)其同意，單方申請(qǐng)報(bào)廢合伙經(jīng)營(yíng)的營(yíng)運(yùn)客車給其造成損失，應(yīng)對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行清算、分割后，以其因?yàn)楹匣飳?dǎo)致的實(shí)際損失為據(jù)，原判決因其以其投入的105000元出資款作為其直接經(jīng)濟(jì)損失不當(dāng)，而雙方提供的現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定其實(shí)際損失，駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
案例二：四川省高級(jí)人民法院，張懷玲合伙協(xié)議糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[（2019）川民申6310號(hào)]認(rèn)為：張懷玲主張陳啟桃應(yīng)支付張懷玲退出合伙的資金36000元，因雙方?jīng)]有清算，張懷玲未提供充分的證據(jù)予以證明雙方就張懷玲退伙事宜協(xié)商達(dá)成一致，因此，張懷玲的主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，原審法院不予支持，并無(wú)不當(dāng)。張懷玲與陳啟桃因合伙事務(wù)發(fā)生的糾紛，可待雙方清算后，另行主張權(quán)利。
裁判規(guī)則二：合伙人之間的糾紛，合伙不是責(zé)任承擔(dān)主體
案例三：最高人民法院，浙江犇寶實(shí)業(yè)投資有限公司、長(zhǎng)沙澤洺創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)合伙協(xié)議糾紛二審民事判決書[（2019）最高法民終1574號(hào)]認(rèn)為：《補(bǔ)充協(xié)議》是兆恒公司、域圣公司與犇寶公司簽訂，澤洺企業(yè)并非《補(bǔ)充協(xié)議》的當(dāng)事人。……依據(jù)該約定，在澤洺企業(yè)所投資股票未減持或變現(xiàn)的情形下，向犇寶公司返還投資本金及收益的義務(wù)人是兆恒公司和域圣公司，并非澤洺企業(yè)。犇寶公司主張依照該約定，澤洺企業(yè)應(yīng)向其返還本金及收益的理由不能成立，本院不予支持。
案例四：福建省高級(jí)人民法院，陳涵鈞、廈門市翔安區(qū)龍翔居餐飲配送店退伙糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[（2018）閩民申738號(hào)]認(rèn)為：本案系合伙體內(nèi)部各合伙人因退伙引發(fā)的糾紛，并非系合伙體對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)事人應(yīng)是合伙體內(nèi)的各合伙人，與合伙體無(wú)關(guān)。在各合伙人簽訂的《退股協(xié)議書》中各方對(duì)責(zé)任的承擔(dān)亦是約定由合伙人羅招暉、陳璿宇承擔(dān)，并非由合伙體承擔(dān)。盡管龍翔居餐飲配送店在《退股協(xié)議書》中體現(xiàn)為甲方，但在此其僅是以合伙體的身份處理合伙體內(nèi)部的退伙事宜，并非表示其同意作為責(zé)任主體承擔(dān)各合伙人之間的債務(wù)。故陳涵鈞主張應(yīng)由合伙體龍翔居餐飲配送店共同承擔(dān)返還投資款不能得到支持。
（來(lái)源： 民商事裁判規(guī)則）
加微信可免費(fèi)法律咨詢
聯(lián)系人：楊國(guó)堯律師
電話：13872512425
