【裁判要旨】

在事故調(diào)查過程中，調(diào)查組成員參與事故調(diào)查是其職務(wù)行為，如果其所在行政機(jī)關(guān)與事故調(diào)查結(jié)果之間存在利害關(guān)系，該行政機(jī)關(guān)與其工作人員均應(yīng)當(dāng)回避。如果該行政機(jī)關(guān)因其職權(quán)的內(nèi)容和特點(diǎn)，在事故調(diào)查過程中負(fù)有不可替代的輔助性職責(zé)的，該行政機(jī)關(guān)可以派員參與事故調(diào)查組，但應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的程序確保該行政機(jī)關(guān)的工作人員不能參與事故調(diào)查過程及調(diào)查報(bào)告的討論和決定程序。

【裁判文書】

一審：

上海市第一中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

（2019）滬01行初160號(hào)

原告上海笛愛建筑材料有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。

法定代表人王滬歡，總經(jīng)理。

委托代理人江建平，上海市江**律師事務(wù)所律師。

委托代理人羅茜，上海市江**律師事務(wù)所律師。

被告上海市浦東新區(qū)人民政府，住所地上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道2001號(hào)。

法定代表人杭迎偉，區(qū)長。

委托代理人吳青，上海市浦東新區(qū)人民政府工作人員。

委托代理人賈文斌，上海市浦東新區(qū)人民政府工作人員。

原告上海笛愛建筑材料有限公司（以下簡稱笛愛公司）不服被告上海市浦東新區(qū)人民政府（以下簡稱浦東新區(qū)政府）作出的事故調(diào)查報(bào)告批復(fù)，于2019年9月6日向本院提起行政訴訟。本院于2019年9月6日立案后，于2019年9月10日向被告送達(dá)了起訴狀副本和應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2019年10月28日公開開庭審理了本案。原告笛愛公司的委托代理人江建平、羅茜，被告浦東新區(qū)政府的委托代理人吳青、賈文斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告浦東新區(qū)政府于2019年2月22日作出浦府安﹝2019﹞16號(hào)《關(guān)于<上海笛愛建筑材料有限公司“11.19”車輛傷害死亡事故調(diào)查報(bào)告>的批復(fù)》（以下簡稱被訴批復(fù)），答復(fù)原上海市浦東新區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下簡稱原浦東安監(jiān)局），該局依據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》（以下簡稱《安全事故條例》）第十九條、第二十九條規(guī)定組成的事故調(diào)查組，于2019年2月12日?qǐng)?bào)送的《上海笛愛建筑材料有限公司“11.19”車輛傷害死亡事故調(diào)查報(bào)告》（以下簡稱《事故調(diào)查報(bào)告》）收悉。經(jīng)研究，依據(jù)《安全事故條例》第三十二條規(guī)定，作出批復(fù)如下：一、同意《事故調(diào)查報(bào)告》對(duì)事故原因的分析和對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定及處理意見。二、各有關(guān)部門、單位應(yīng)依據(jù)職責(zé)落實(shí)《事故調(diào)查報(bào)告》提出的處理意見，并將處理結(jié)果及時(shí)上報(bào)。

原告笛愛公司訴稱：《事故調(diào)查報(bào)告》的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任認(rèn)定均有誤，且事故調(diào)查組組成不合法，故請(qǐng)求法院判決撤銷被告作出的被訴批復(fù)及《事故調(diào)查報(bào)告》。具體理由如下：一、孫農(nóng)路（軍民路-科農(nóng)路）新建工程（以下簡稱涉案工程）建設(shè)方是上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱張江鎮(zhèn)政府），總包單位為上海市浦東新區(qū)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱浦建公司），分包單位為上海元迅建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱元迅公司），監(jiān)理單位為上海申筑建設(shè)監(jiān)理有限公司（以下簡稱申筑監(jiān)理公司）。上述單位對(duì)涉案工程工地均有安全生產(chǎn)監(jiān)管責(zé)任，但在事發(fā)時(shí)，上述單位均無人員在現(xiàn)場，應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)責(zé)任。笛愛公司只是元迅公司的供貨商，對(duì)施工工地不具有安全管理義務(wù)。笛愛公司與死者王啟才之間僅存在運(yùn)輸合同關(guān)系，雙方是托運(yùn)人與承運(yùn)人的關(guān)系。根據(jù)事故車輛的機(jī)動(dòng)車行駛證上記載，事故車輛屬于上海鴻漸汽車銷售有限公司（以下簡稱鴻漸公司）所有，笛愛公司委托鴻漸公司運(yùn)輸貨物。笛愛公司作為托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人王啟才并無安全管理職責(zé)，且事故發(fā)生時(shí)，王啟才并非為原告運(yùn)輸貨物，而是為他人運(yùn)輸貨物。二、事故調(diào)查組組成不合法。首先，張江鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)回避。張江鎮(zhèn)政府作為發(fā)包方本身就具有安全生產(chǎn)管理職責(zé)，但是，張江鎮(zhèn)政府事故調(diào)查過程中又作為事故調(diào)查組成員參與調(diào)查，影響本案的調(diào)查和處理。其次，浦東新區(qū)監(jiān)察委員會(huì)沒有在簽到單上簽字就代表其沒有參與事故調(diào)查。事故調(diào)查組缺少必要的組成人員。綜上，被訴批復(fù)及《事故調(diào)查報(bào)告》實(shí)體和程序均違法，故請(qǐng)求法院判決撤銷被告作出的被訴批復(fù)及《事故調(diào)查報(bào)告》。

原告笛愛公司向本院提交了以下證據(jù)：

1.《關(guān)于<上海笛愛建筑材料有限公司“11.19”車輛傷害死亡事故調(diào)查報(bào)告>的批復(fù)》（浦府安﹝2019﹞16號(hào)），證明原告與死者王啟才系委托運(yùn)輸關(guān)系，運(yùn)輸結(jié)束后2日，王啟才裝卸自己叉車發(fā)生事故致死，原告與本案無關(guān)。

2.原浦東安監(jiān)局于2019年3月26日作出的編號(hào)為第2120190068號(hào)的行政處罰決定書，證明原浦東安監(jiān)局對(duì)原告作出錯(cuò)誤的行政處罰決定，對(duì)原告罰款20萬元。

3.代收罰沒款收據(jù)，證明2019年4月8日，原告已經(jīng)預(yù)繳罰款20萬元。

4.王啟才的駕駛證、車輛行駛證，證明事故車輛屬于鴻漸公司所有，王啟才是車輛駕駛員。

5.運(yùn)輸付款清單，證明付款清單支付款項(xiàng)對(duì)應(yīng)的時(shí)間應(yīng)該是2018年10月17日到2018年的11月17日。

6.黃正東出具的情況說明，證明事故發(fā)生當(dāng)天是案外人黃正東委托王啟才運(yùn)輸貨物，鴻漸公司當(dāng)天還為他人運(yùn)輸貨物。

7.調(diào)查組成員的簽名單，名單中只有浦東新區(qū)總工會(huì)、原浦東安監(jiān)局、張江鎮(zhèn)政府等，調(diào)查組組成不合法。

8.安全生產(chǎn)許可證，證明總包方和發(fā)包方都有安全生產(chǎn)管理職責(zé)。

9.建設(shè)工程施工合同，證明總包方和發(fā)包方都有安全生產(chǎn)管理職責(zé)。

10.安全生產(chǎn)責(zé)任協(xié)議書，證明總包方和發(fā)包方都有安全生產(chǎn)管理職責(zé)。

11.專業(yè)承包合同，證明總包方和發(fā)包方都有安全生產(chǎn)管理職責(zé)。

12.采購合同、詢問筆錄和現(xiàn)場照片，證明詢問筆錄和現(xiàn)場不一致，前后矛盾。被告浦東新區(qū)政府將事故責(zé)任歸責(zé)于原告，違背事實(shí)。

被告浦東新區(qū)政府辯稱，被告依據(jù)《安全事故條例》的相關(guān)規(guī)定作出被訴批復(fù)，主體適格，合法有效；事故調(diào)查處理科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、依法依規(guī)、實(shí)事求是、符合法定程序。原告笛愛公司將人行道磚運(yùn)輸業(yè)務(wù)委托發(fā)包給自然人王啟才的行為違法。王啟才系在履行原告委托發(fā)包的業(yè)務(wù)過程中發(fā)生的事故。原告對(duì)王啟才的運(yùn)輸裝卸作業(yè)具有不可推卸的安全管理義務(wù)。關(guān)于事故調(diào)查組的組成，《安全事故條例》沒有規(guī)定回避的情形，張江鎮(zhèn)政府作為屬地人民政府參與事故調(diào)查組不違反法律規(guī)定；《安全事故條例》第二十二條規(guī)定了事故調(diào)查組成員的組成，因?yàn)闄C(jī)構(gòu)職能調(diào)整，人民檢察院的相關(guān)職能調(diào)整到了監(jiān)察委員會(huì)，所以，事故調(diào)查組邀請(qǐng)了監(jiān)察機(jī)關(guān)派員參加，但不在名單上簽字。綜上，原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，故請(qǐng)求法院依法作出裁決。

被告浦東新區(qū)政府向本院提交以下證據(jù)、依據(jù)：

（一）職權(quán)依據(jù)

1.被告作出被訴批復(fù)的職權(quán)依據(jù)是《安全事故條例》第三條、第十九條、第二十五條、第二十九條、第三十二條。

（二）事實(shí)證據(jù)

2.《關(guān)于<上海笛愛建筑材料有限公司“11.19”車輛傷害死亡事故調(diào)查報(bào)告>的批復(fù)》（浦府安﹝2019﹞16號(hào)），證明原告訴訟請(qǐng)求指向的被訴批復(fù)。

3.《上海笛愛建筑材料有限公司“11.19”車輛傷害死亡事故調(diào)查報(bào)告》，證明原告訴訟請(qǐng)求指向的《事故調(diào)查報(bào)告》事實(shí)清楚，依法可信。

4.原告的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，元迅公司的營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書及安全生產(chǎn)許可證復(fù)印件，浦建公司的營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書及安全生產(chǎn)許可證復(fù)印件，上海祎晨建筑材料有限公司（以下簡稱祎晨公司）的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，申筑監(jiān)理公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明原告及相關(guān)單位都是合法的生產(chǎn)經(jīng)營單位。

5.事發(fā)時(shí)運(yùn)輸車輛的行駛證，證明王啟才從事貨物運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)輸車輛為非營運(yùn)車輛，不具備道路運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)。

6.涉案工程項(xiàng)目的承發(fā)包合同和安全管理協(xié)議，證明涉案工程項(xiàng)目的承發(fā)包關(guān)系。

7.《路牙石、人行道磚采購合同》，證明元迅公司向祎晨公司采購項(xiàng)目的路牙石、人行道磚。

8.運(yùn)輸付款清單，證明王啟才長期承接原告的貨物道路運(yùn)輸業(yè)務(wù)。

9.相關(guān)人員的詢問筆錄，證明被告經(jīng)調(diào)查，查清原告將人行道磚的運(yùn)輸和裝卸委托發(fā)包給王啟才，王啟才沒有單位，原告與王啟才沒有簽訂書面合同、沒有審核過王啟才的資質(zhì)資格。事故是送貨裝卸車輛裝車過程中發(fā)生的事故。上述證據(jù)證明原告沒有履行安全管理職責(zé)。

10.事故現(xiàn)場照片，證明事故現(xiàn)場勘查情況王啟才自制設(shè)施設(shè)備存在安全隱患，駕駛時(shí)未佩戴安全帶。

11.《復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心法醫(yī)病理司法鑒定意見書》（復(fù)醫(yī)[2018]病鑒字第252號(hào)），證明王啟才死因符合鈍性外力致顱腦損傷。

12.王啟才的身份證復(fù)印件、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，證明王啟才身份信息以及其當(dāng)場死亡的事實(shí)。

13.人民調(diào)解協(xié)議書，證明事發(fā)后元迅公司出面墊付了事故賠償金。

14.浦建公司、元迅公司的部分安全管理資料，證明被告對(duì)事故進(jìn)行了充分調(diào)查。

15.部分人員資格材料和委托文件，證明被告對(duì)事故進(jìn)行了充分調(diào)查。

16.文書送達(dá)回證，證明向原告送達(dá)了事故報(bào)告和事故批復(fù)。

17.授權(quán)委托書，證明被告授權(quán)原浦東安監(jiān)局對(duì)被告轄區(qū)內(nèi)的一般生產(chǎn)安全事故牽頭組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查。

18.浦東新區(qū)機(jī)構(gòu)改革方案，證明原浦東安監(jiān)局的職責(zé)整體整合到了新成立的浦東新區(qū)應(yīng)急管理局。

（三）法律依據(jù)

19.《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》（以下簡稱《安全生產(chǎn)法》）第四十六條

（四）程序依據(jù)

20.《安全事故條例》第二十九條和第三十二條。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告笛愛公司對(duì)被告浦東新區(qū)政府的職權(quán)依據(jù)無異議；對(duì)證據(jù)7《路牙石、人行道磚采購合同》、證據(jù)10事故現(xiàn)場照片、證據(jù)11《復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心法醫(yī)病理司法鑒定意見書》、證據(jù)12王啟才的身份證復(fù)印件、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、證據(jù)13人民調(diào)解協(xié)議書、證據(jù)17授權(quán)委托書、證據(jù)18浦東新區(qū)機(jī)構(gòu)改革方案沒有異議；對(duì)證據(jù)2被訴批復(fù)和證據(jù)3《事故調(diào)查報(bào)告》不予認(rèn)可，認(rèn)為主體不適合；對(duì)證據(jù)4原告及相關(guān)單位的營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書及安全生產(chǎn)許可證復(fù)印件不予認(rèn)可，認(rèn)為遺漏了承運(yùn)單位的資料；對(duì)證據(jù)5事發(fā)時(shí)運(yùn)輸車輛的行駛證不予認(rèn)可，認(rèn)為車輛行駛證記載的所有人是鴻漸公司；對(duì)證據(jù)6涉案工程項(xiàng)目的承發(fā)包合同和安全管理協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)證明目的不予認(rèn)可，該組證據(jù)證明工地區(qū)域范圍安全管理職責(zé)應(yīng)由其他單位負(fù)責(zé)；對(duì)證據(jù)8運(yùn)輸付款清單的真實(shí)性予以認(rèn)可，該證據(jù)證明原告與王啟才是托運(yùn)人與承運(yùn)人的關(guān)系，且事故發(fā)生當(dāng)天王啟才未承運(yùn)原告的物資；對(duì)證據(jù)9相關(guān)人員的詢問筆錄不予認(rèn)可，認(rèn)為遺漏了承運(yùn)方的筆錄，筆錄內(nèi)容與事實(shí)不相符；對(duì)證據(jù)14浦建公司、元迅公司的部分安全管理資料、證據(jù)15部分人員資格材料和委托文件的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為遺漏材料；對(duì)證據(jù)16文書送達(dá)回證的真實(shí)性沒有異議。對(duì)被告提供的法律依據(jù)及程序依據(jù)條文本身沒有異議，但認(rèn)為對(duì)原告不適用。

被告浦東新區(qū)政府對(duì)原告笛愛公司提供的證據(jù)1被訴批復(fù)的真實(shí)性沒有異議，但是對(duì)于證明目的不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2行政處罰決定書、證據(jù)3代收罰沒款收據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4王啟才的駕駛證、車輛行駛證不予認(rèn)可，認(rèn)為行駛證上記載的所有人不代表是承運(yùn)人；對(duì)證據(jù)5運(yùn)輸付款清單的真實(shí)性不予認(rèn)可，原告在事故調(diào)查中未提供；對(duì)證據(jù)6黃正東出具的情況說明的真實(shí)性不予認(rèn)可，原告在事故調(diào)查中未提供；對(duì)證據(jù)7調(diào)查組成員的簽名單，不同意原告的證明目的；對(duì)證據(jù)8安全生產(chǎn)許可證、證據(jù)9建設(shè)工程施工合同、證據(jù)10安全生產(chǎn)責(zé)任協(xié)議書、證據(jù)11專業(yè)承包合同，安全管理職責(zé)在《事故調(diào)查報(bào)告》中均已明確，對(duì)原告的證明目的不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)12采購合同、詢問筆錄和現(xiàn)場照片的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明目的不予認(rèn)可，元迅公司的管理責(zé)任在《事故調(diào)查報(bào)告》中已經(jīng)明確，有相應(yīng)的認(rèn)定，事故是因?yàn)橥鯁⒉艛y帶的設(shè)備設(shè)施存在安全缺陷，導(dǎo)致叉車側(cè)翻，王啟才是自然人不具備安全生產(chǎn)條件，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：被告浦東新區(qū)政府提供的職權(quán)依據(jù)、法律依據(jù)及程序依據(jù)的法律規(guī)范在作出被訴批復(fù)時(shí)均合法有效，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告笛愛公司提供的證據(jù)6黃正東出具的情況說明，原告在行政程序中并未提供該證據(jù)，且該證據(jù)實(shí)質(zhì)上屬于證人證言，原告提供的該份證據(jù)不符合法定的形式要件，本院不予采納。原告、被告提供的其他證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)本院采納的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的訴辯意見，本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：

涉案工程的建設(shè)方是張江鎮(zhèn)政府，總包單位為浦建公司，分包單位為元迅公司，監(jiān)理單位為申筑監(jiān)理公司。祎晨公司是元迅公司道路石材鋪設(shè)供貨單位。祎晨公司將人行道磚轉(zhuǎn)由原告笛愛公司向元迅公司提供。笛愛公司委托王啟才運(yùn)輸涉案工程工地貨物，并與王啟才結(jié)算貨物運(yùn)輸款。2018年11月19日13時(shí)10分左右，王啟才將前幾天停放在涉案工程工地上的叉車，通過自制鐵架斜坡從地面往貨車廂板倒車，東側(cè)支撐承受不住叉車重量，變形斷裂，叉車失去重心側(cè)翻將王啟才壓在了叉車下?，F(xiàn)場工友見狀后，立刻撥打了“120”急救電話，“120”急救人員到場后，確認(rèn)王啟才已死亡。

被告浦東新區(qū)政府委托原浦東安監(jiān)局對(duì)一般生產(chǎn)安全事故（特種設(shè)備事故除外）組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查。事故發(fā)生后，原浦東安監(jiān)局、上海市公安局浦東分局（以下簡稱浦東公安分局）、張江鎮(zhèn)政府等政府及部門組成調(diào)查組赴現(xiàn)場調(diào)查取證，擬寫了《事故調(diào)查報(bào)告》。2019年1月25日，調(diào)查組人員討論通過《事故調(diào)查報(bào)告》，原浦東安監(jiān)局于2019年2月12日將《事故調(diào)查報(bào)告》報(bào)送被告，被告于2019年2月22日作出被訴批復(fù)，并于2019年3月13日將《事故調(diào)查報(bào)告》及《批復(fù)》送達(dá)原告笛愛公司。原告不服被訴批復(fù)中對(duì)事故發(fā)生原因和責(zé)任的認(rèn)定，向本院提起行政訴訟。

本院另查明，原浦東安監(jiān)局于2019年3月26日對(duì)笛愛公司作出了第2120190068號(hào)《行政處罰決定書》，決定對(duì)該公司罰款人民幣20萬元整。

本院還查明，《上海市浦東新區(qū)機(jī)構(gòu)改革方案》中明確，組建區(qū)應(yīng)急管理局，承擔(dān)原浦東安監(jiān)局的職責(zé)。浦東新區(qū)機(jī)構(gòu)改革工作于2019年3月底前基本完成。

本院審理過程中，雙方當(dāng)事人當(dāng)庭確認(rèn)《事故調(diào)查報(bào)告》中所載“上海袆晨建筑材料有限公司”系筆誤，應(yīng)為“上海祎晨建筑材料有限公司”；該公司簡稱“袆晨材料公司”也系筆誤，應(yīng)為“祎晨材料公司”。

本院認(rèn)為，根據(jù)《安全事故條例》第三十二條的規(guī)定，被告浦東新區(qū)政府作為本案負(fù)責(zé)事故調(diào)查的人民政府，在收到事故調(diào)查組提交的《事故調(diào)查報(bào)告》后，具有作出批復(fù)的法定職權(quán)和職責(zé)。

2018年11月19日，涉案工程工地發(fā)生了車輛傷害死亡事故（以下簡稱“11.19”事故），造成1人死亡，根據(jù)《安全事故條例》第三條的規(guī)定屬于“一般事故”。《安全事故條例》第三章“事故調(diào)查”規(guī)定了生產(chǎn)安全事故發(fā)生后事故調(diào)查組應(yīng)履行的工作職責(zé)。其中第十九條規(guī)定，一般事故由縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)調(diào)查，縣級(jí)人民政府可以直接組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，也可以授權(quán)或者委托有關(guān)部門組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查。本案中，原浦東安監(jiān)局接受被告浦東新區(qū)政府的委托對(duì)“11.19”事故組織調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，符合法律規(guī)定。根據(jù)《安全事故條例》第三十二條的規(guī)定，負(fù)責(zé)一般事故調(diào)查的人民政府應(yīng)當(dāng)自收到事故調(diào)查報(bào)告之日起15日內(nèi)做出批復(fù)。被告在法定期限內(nèi)作出被訴批復(fù)。

原浦東安監(jiān)局接受被告浦東新區(qū)政府的委托對(duì)“11.19”事故組織調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，該局在委托事項(xiàng)范圍內(nèi)作出的行為應(yīng)當(dāng)被視為被告浦東新區(qū)政府的行為，并由被告承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。根據(jù)《安全事故條例》第二十八條的規(guī)定，事故調(diào)查組成員在事故調(diào)查工作中應(yīng)當(dāng)誠信公正、恪盡職守，遵守事故調(diào)查組紀(jì)律，保守事故調(diào)查秘密。對(duì)此，本院認(rèn)為，公正不僅包括實(shí)體公正，還包括程序公正。本案涉案工程的建設(shè)方為張江鎮(zhèn)政府，根據(jù)《安全生產(chǎn)法》以及《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，張江鎮(zhèn)政府就涉案工地的安全生產(chǎn)也具有相應(yīng)的安全生產(chǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)屬于被調(diào)查的對(duì)象。但是，本案中，張江鎮(zhèn)政府派員參加事故調(diào)查組對(duì)“11.19”車輛傷害死亡事故進(jìn)行調(diào)查，對(duì)事故的原因和責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，違背了正當(dāng)程序原則。原告笛愛公司認(rèn)為張江鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)回避的主張，本院予以采納。被告浦東新區(qū)政府認(rèn)為，根據(jù)《安全事故條例》第二十二條的規(guī)定，張江鎮(zhèn)政府作為屬地人民政府參與事故調(diào)查組，符合相關(guān)規(guī)定。對(duì)此，本院認(rèn)為，《安全事故條例》第二十二條規(guī)定，根據(jù)事故的具體情況，事故調(diào)查組由有關(guān)人民政府、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門、負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的有關(guān)部門、監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)以及工會(huì)派人組成，并應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)人民檢察院派人參加。該條規(guī)定并未明確規(guī)定由哪一級(jí)地方人民政府參與事故調(diào)查組，且根據(jù)該條規(guī)定，事故調(diào)查組的組成應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故的具體情況決定。本案中，張江鎮(zhèn)政府作為涉案工程的建設(shè)方，就涉案工地的安全生產(chǎn)也具有相應(yīng)的安全生產(chǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)屬于被調(diào)查的對(duì)象，被告不應(yīng)當(dāng)要求、認(rèn)可或者接受張江鎮(zhèn)政府派員參加事故調(diào)查組。本院對(duì)于被告的上述主張不予認(rèn)可。被告應(yīng)當(dāng)依照《安全生產(chǎn)法》《安全事故條例》等相關(guān)規(guī)定重新組織事故調(diào)查組認(rèn)定本案事實(shí)并適用法律作出責(zé)任認(rèn)定，履行相關(guān)法定職責(zé)。

綜上，被告浦東新區(qū)政府作出的被訴批復(fù)違反法定程序，原告笛愛公司要求撤銷被訴批復(fù)的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷被告上海市浦東新區(qū)人民政府于2019年2月22日作出的浦府安﹝2019﹞16號(hào)《關(guān)于<上海笛愛建筑材料有限公司“11.19”車輛傷害死亡事故調(diào)查報(bào)告>的批復(fù)》；

二、責(zé)令被告上海市浦東新區(qū)人民政府于本判決生效之日起九十日內(nèi)重新作出行政行為。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由被告上海市浦東新區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審　判　長　　　董禮潔

審　判　員　　　孫　歆

人民陪審員　　　黃秀佩

二〇二〇年三月六日

法官助理兼書記員　　　張　昊

加微信可免費(fèi)法律咨詢

聯(lián)系人：楊國堯律師

電話：13872512425

• 上一個(gè)：最高法公報(bào)案例：征收補(bǔ)償依法解決前，“釘子戶”有權(quán)拒絕交出房屋和土地

• 下一個(gè)：征收補(bǔ)償依法解決前，“釘子戶”有權(quán)拒絕交出房屋和土地|最高法公報(bào)案例