股權(quán)被無(wú)處分權(quán)人轉(zhuǎn)讓的，受讓人可依據(jù)《民法典》第三百一十一條的規(guī)定善意取得，以維護(hù)善意第三人對(duì)權(quán)利公示的信賴、保障交易安全；原所有權(quán)人可另循法律途徑，向無(wú)處分權(quán)人主張賠償責(zé)任。

一、2012年6月28日，高安雄、付元松、歐貴剛、張朝學(xué)共同簽訂《合伙協(xié)議》，約定：四人共同出資成立杜鵑公司；同年11月，杜鵑公司注冊(cè)成立，注冊(cè)資本1000萬(wàn)元。

二、2013年7月20日，張朝學(xué)、高安雄簽訂《退股協(xié)議》，其中高安雄之簽名系張朝學(xué)代簽。簽訂后，高安雄向張朝學(xué)移交了財(cái)務(wù)賬本等杜鵑公司相關(guān)文件，自此未再參與公司經(jīng)營(yíng)管理。協(xié)議簽訂至今，張朝學(xué)未向高安雄支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

三、2013年10月23日，張朝學(xué)與袁順勇簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定張朝學(xué)將其持有的杜鵑公司51%的股權(quán)，以510萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給袁順勇，袁順勇已于協(xié)議簽訂后支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

四、2014年9月28日，張朝學(xué)與袁順勇、袁心舉簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定張朝學(xué)將其持有的杜鵑公司49%股權(quán)以490萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給袁順勇與袁心舉，其中袁順勇以250萬(wàn)元受讓取得25%的股權(quán)，袁心舉以240萬(wàn)元受讓取得24%的股權(quán)。協(xié)議簽訂后，袁心舉實(shí)際支付了張朝學(xué)360萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

五、2014年9月30日，杜鵑公司辦理了工商變更登記，變更后的股東現(xiàn)為袁順勇與袁心舉，其中，袁順勇持股75%，袁心舉持股25%。

六、高安雄向畢節(jié)中院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)高安雄系杜鵑公司股東，持有杜鵑公司25%的股權(quán)份額；畢節(jié)中院判決駁回高安雄的訴訟請(qǐng)求。高安雄不服，提起上訴后，貴州高院駁回其上訴、維持原判。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，高安雄關(guān)于其系杜鵑公司股東，持有該公司25%的股權(quán)的訴請(qǐng)應(yīng)否得到支持。

我們認(rèn)為：這個(gè)焦點(diǎn)問題可以拆分為如下三個(gè)問題：第一，關(guān)于高安雄與張朝學(xué)所簽訂《退股協(xié)議》的性質(zhì)如何認(rèn)定的問題。第二，張朝學(xué)轉(zhuǎn)讓杜鵑公司股權(quán)的行為構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。第三，張朝學(xué)無(wú)權(quán)處分行為的法律效果。

第一，根據(jù)《退股協(xié)議》中約定：“由于乙方出現(xiàn)資金短缺問題，沒有能力再繼續(xù)資金投入，本著誰(shuí)投資誰(shuí)受益的原則，通過甲乙雙方友好協(xié)商，乙方自愿退股，且甲方自愿接受乙方的股份”。從該《退股協(xié)議》的字面含義來理解，有二層意思表示，其一為高安雄退出杜鵑公司；其二為高安雄將其在杜鵑公司的25%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張朝學(xué)?！锻斯蓞f(xié)議》系在高安雄無(wú)力繼續(xù)向杜鵑公司繼續(xù)投資的背景下產(chǎn)生，旨在確認(rèn)高安雄退出杜鵑公司，并向張朝學(xué)有償轉(zhuǎn)讓其所持杜鵑公司25%的股權(quán)事宜。因此，《退股協(xié)議》實(shí)質(zhì)為公司股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

第二，雖高安雄與張朝學(xué)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事進(jìn)行過磋商，但高安雄并未在《退股協(xié)議》上簽字，亦未授權(quán)張朝學(xué)代其簽名辦理杜鵑公司的設(shè)立、變更登記等手續(xù)。《退股協(xié)議》以及依據(jù)該協(xié)議辦理的杜鵑公司的設(shè)立、股權(quán)變更登記等一系列相關(guān)文書中所涉“高安雄”簽名均系張朝學(xué)代簽。因此，張朝學(xué)處置高安雄所持杜鵑公司股權(quán)的行為系無(wú)權(quán)處分行為。

第三，無(wú)權(quán)處分不構(gòu)成認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的事由。張朝學(xué)與袁順勇、袁心舉簽訂的兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。由于袁順勇、袁心舉受讓訴爭(zhēng)股權(quán)時(shí)是善意的、訴爭(zhēng)股權(quán)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓、訴爭(zhēng)股權(quán)依照法律規(guī)定已進(jìn)行了登記，故袁順勇、袁心舉依據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條關(guān)于“善意取得”的規(guī)定已取得本案訟爭(zhēng)的股權(quán)。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、對(duì)于隱名股東、實(shí)際出資股東來講，顯名股東或股權(quán)代持人因工商登記而擁有股權(quán)的所有權(quán)外觀，容易出現(xiàn)其股權(quán)被持有人無(wú)權(quán)處分的風(fēng)險(xiǎn)，所以一般情況下避免采用股權(quán)代持；確有必要股權(quán)代持的，隱名股東需要對(duì)顯名股東進(jìn)行一定的限制，比如在代持協(xié)議中增加持有人無(wú)權(quán)處分時(shí)的責(zé)任承擔(dān)，防止其股權(quán)被無(wú)權(quán)處分，并由第三人善意取得。

二、對(duì)于受讓人來講，股權(quán)善意取得須同時(shí)滿足無(wú)權(quán)處分、善意、合理價(jià)格買入、變更登記等要件，其中價(jià)格是否合理是容易評(píng)估判定的因素，因此一定要合理定價(jià)，不能貪圖便宜，以不合理低價(jià)買入。善意的判斷取決于受讓人知情與否，知情即為惡意，不知情即為善意。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

《民法典》

第三百一十一條 無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：　　（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意；　　（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；　　（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人?！　∈茏屓艘罁?jù)前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償?！　‘?dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照適用前兩款規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》

第三條  當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。

第四十五條  法律或者行政法規(guī)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，人民法院可以根據(jù)合同法第一百二十四條和第一百七十四條的規(guī)定，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。

權(quán)利轉(zhuǎn)讓或者其他有償合同參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)首先引用合同法第一百七十四條的規(guī)定，再引用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。

《物權(quán)法》（已廢止）

第一百零六條 無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：

（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；
（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；
（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。
受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。
當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。

以下是貴州高院在民事判決書中就“高安雄關(guān)于其系杜鵑公司股東，持有該公司25%的股權(quán)的訴請(qǐng)應(yīng)否得到支持”的詳細(xì)論述：

“第一，關(guān)于高安雄與張朝學(xué)所簽訂7.20《退股協(xié)議》的性質(zhì)如何認(rèn)定的問題?！?/span>中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)”。本案中，高安雄作為乙方與張朝學(xué)作為甲方于2013年7月20日簽訂《退股協(xié)議》時(shí)，均系金坡商砼公司的股東，根據(jù)《退股協(xié)議》中約定：“由于乙方出現(xiàn)資金短缺問題，沒有能力再繼續(xù)資金投入，本著誰(shuí)投資誰(shuí)受益的原則，通過甲乙雙方友好協(xié)商，乙方自愿退股，且甲方自愿接受乙方的股份。一、乙方退股后，不在參與本公司的經(jīng)營(yíng)管理，且喪失利益分配等權(quán)利。二、乙方退股后，乙方不再承擔(dān)本公司的所有資金等相關(guān)投入，自此該公司的一切債權(quán)債務(wù)概與乙方無(wú)關(guān)，公司虧盈由甲方自行承擔(dān)，乙方概不負(fù)責(zé)。三、本協(xié)議訂立之前乙方所投入的資金待公司全權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方后，不虧的前提下由甲方退還乙方的實(shí)際投入金額。六、協(xié)議經(jīng)雙方簽字后生效”等內(nèi)容，從該《退股協(xié)議》的字面含義來理解，有二層意思表示，其一為高安雄退出金坡商砼公司；其二為高安雄將其在金坡商砼公司的25%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張朝學(xué)。結(jié)合2015年2月2日，高安雄、付元松因張朝學(xué)涉嫌集資詐騙罪一案接受貴州省黔西縣公安局詢問所作的陳述，可以印證7.20《退股協(xié)議》系在高安雄無(wú)力繼續(xù)向金坡商砼公司繼續(xù)投資的背景下產(chǎn)生，旨在確認(rèn)高安雄退出金坡商砼公司，并向張朝學(xué)有償轉(zhuǎn)讓其所持金坡商砼公司25%的股權(quán)事宜。因此，7.20《退股協(xié)議》實(shí)質(zhì)為公司股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

第二，張朝學(xué)轉(zhuǎn)讓金坡商砼公司股權(quán)的行為構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。經(jīng)查，金坡商砼公司于2012年11月8日注冊(cè)成立并取得企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明金坡商砼公司類型為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元，《公司設(shè)立登記審核表》和《公司設(shè)立登記申請(qǐng)書》載明高安雄認(rèn)繳出資額為250萬(wàn)元，持股比例為25%。故，高安雄在金坡商砼公司注冊(cè)成立時(shí)，系金坡商砼公司原始股東，持有25%的股權(quán)。雖高安雄與張朝學(xué)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事進(jìn)行過磋商，但高安雄并未在7.20《退股協(xié)議》上簽字，亦未授權(quán)張朝學(xué)代其簽名辦理金坡商砼公司的設(shè)立、變更登記等手續(xù)。7.20《退股協(xié)議》以及依據(jù)該協(xié)議辦理的金坡商砼公司的設(shè)立、股權(quán)變更登記等一系列相關(guān)文書中所涉“高安雄”簽名均系張朝學(xué)代簽。因此，張朝學(xué)處置高安雄所持金坡商砼公司股權(quán)的行為系無(wú)權(quán)處分行為。

第三，張朝學(xué)無(wú)權(quán)處分行為的法律效果。首先，張朝學(xué)與袁順勇、袁心舉簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題。經(jīng)查，張朝學(xué)與袁順勇、袁心舉簽訂的兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七十四條“法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定”以及最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持?！焙偷谒氖鍡l“法律或者行政法規(guī)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，人民法院可以根據(jù)合同法第一百二十四條和第一百七十四條的規(guī)定，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。權(quán)利轉(zhuǎn)讓或者其他有償合同參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)首先引用合同法第一百七十四條的規(guī)定，再引用買賣合同的有關(guān)規(guī)定?！钡囊?guī)定，據(jù)此，無(wú)權(quán)處分不構(gòu)成認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的事由。張朝學(xué)與袁順勇、袁心舉簽訂的兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。其次，《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：(一)受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；(二)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；(三)轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人?！本唧w到本案，一是袁順勇、袁心舉受讓訴爭(zhēng)股權(quán)時(shí)是善意的。張朝學(xué)在轉(zhuǎn)讓金坡商砼公司的股權(quán)時(shí)，并未告知其未經(jīng)高安雄同意處分高安雄享有股權(quán)的事實(shí)，且袁順勇、袁心舉也無(wú)法知悉張朝學(xué)未經(jīng)高安雄授權(quán)處分高安雄股份的事實(shí)，在案證據(jù)也無(wú)法證實(shí)張朝學(xué)與袁順勇、袁心舉之間有惡意串通的情形，故可以認(rèn)定袁順勇、袁心舉受讓金坡商砼公司的股權(quán)是善意的。二是訴爭(zhēng)股權(quán)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓。2013年10月23日，張朝學(xué)第一次與袁順勇簽訂金坡商砼公司的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其持有的金坡商砼公司51%的股權(quán)，以510萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給袁順勇，袁順勇已于協(xié)議簽訂后履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2014年9月28日，張朝學(xué)第二次與袁順勇、袁心舉簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其持有的金坡商砼公司49%股權(quán)以490萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給袁順勇與袁心舉，其中袁順勇以250萬(wàn)元受讓取得25%的股權(quán)，袁心舉以240萬(wàn)元受讓取得24%的股權(quán)。協(xié)議簽訂后，袁心舉實(shí)際支付了張朝學(xué)360萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。就張朝學(xué)向袁順勇轉(zhuǎn)讓的25%部分股權(quán)，因雙方的真實(shí)意思表示是張朝學(xué)作為隱名權(quán)利人，將該股權(quán)隱于袁順勇名下，故袁順勇未實(shí)際支付該25%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。故可以認(rèn)定袁順勇、袁心舉受讓金坡商砼公司的股權(quán)支付了相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。三是訴爭(zhēng)股權(quán)依照法律規(guī)定已進(jìn)行了登記。2014年9月30日，金坡商砼公司在百里杜鵑工商分局辦理了工商變更登記，該局向金坡商砼公司頒發(fā)了新的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。截至目前，金坡商砼公司股東現(xiàn)為袁順勇與袁心舉，其中，袁順勇持股75%，袁心舉持股25%，袁順勇為公司法定代表人。故可以認(rèn)定金坡商砼公司依法辦理了股東的變更登記手續(xù)，袁順勇、袁心舉已取得本案訟爭(zhēng)的股權(quán)，成為金坡商砼公司的股東。

第四，如前所述，袁順勇、袁心舉依據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條關(guān)于“善意取得”的規(guī)定已取得本案訟爭(zhēng)的股權(quán)。上訴人高安雄要求確認(rèn)其為金坡商砼公司的股東，持有25%的股權(quán)的訴求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故依法不予支持。高安雄的訴訟主張可另循法律途徑解決?！?/span>

高安雄、張朝學(xué)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【貴州省高級(jí)人民法院，(2018)黔民終1119號(hào)】

裁判規(guī)則一：現(xiàn)職公務(wù)員對(duì)其不能以股東身份在公司享有股東權(quán)利是明知的，因此受讓股權(quán)時(shí)不具備主觀上的善意要件，無(wú)法善意取得標(biāo)的股權(quán)。

案例1：劉紅芳、樊志軍股東資格確認(rèn)糾紛再審民事判決書【湖南省高級(jí)人民法院，(2019)湘民再505號(hào)】

湖南高院認(rèn)為：“第一，關(guān)于康國(guó)柱是否構(gòu)成善意取得的問題。善意取得制度是系保障交易安全的重要制度，對(duì)于支付了合理對(duì)價(jià)、主觀上善意、且已經(jīng)辦理了相關(guān)登記公示手續(xù)的第三人應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。本案中，康國(guó)柱雖然與樊志軍簽訂了《股權(quán)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并支付了相應(yīng)轉(zhuǎn)讓款，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第五十九條關(guān)于“公務(wù)員應(yīng)當(dāng)遵紀(jì)守法，不得有下列行為：……（十六）違反有關(guān)規(guī)定從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)，在企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織中兼任職務(wù)”的規(guī)定，康國(guó)柱作為一名現(xiàn)職公務(wù)員，對(duì)其不能以股東身份在金馬公司享有股東權(quán)利是明知的，康國(guó)柱受讓樊志軍股權(quán)在主觀上不具有善意。另外，康國(guó)柱未辦理股權(quán)工商變更登記，亦未提交證據(jù)證明樊志軍轉(zhuǎn)讓股權(quán)通知并征求了金馬公司其他股東意見，金馬公司的內(nèi)部股東名冊(cè)中也未將康國(guó)柱登記為公司股東。雖然退股明細(xì)中記載了金馬公司向康國(guó)柱轉(zhuǎn)賬的事實(shí)，但根據(jù)金馬公司的陳述，該筆款項(xiàng)是根據(jù)樊志軍的要求支付給康國(guó)柱的，即康國(guó)柱并非以金馬公司股東的身份參與分紅，故不能認(rèn)定康國(guó)柱已經(jīng)實(shí)際享受股東權(quán)益并完成了股權(quán)登記公示手續(xù)。基于以上理由，康國(guó)柱對(duì)于樊志軍轉(zhuǎn)讓的114246元股權(quán)不構(gòu)成善意取得，故對(duì)康國(guó)柱請(qǐng)求法院確認(rèn)涉案股權(quán)歸其所有的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持，康國(guó)柱因股份受讓而遭受的損失可另行依法解決?！?/span>

（來源：唐青林 賈偉波公司法權(quán)威解讀）

加微信可免費(fèi)法律咨詢

聯(lián)系人：楊國(guó)堯律師

電話：13872512425

• 上一個(gè)：追加股東為被執(zhí)行人中易混淆的四個(gè)問題

• 下一個(gè)：股權(quán)讓與擔(dān)保中擔(dān)保人能否訴請(qǐng)確認(rèn)股東資格?