閱讀提示：實(shí)踐中，實(shí)際出資人與名義出資人約定，由實(shí)際出資人實(shí)際出資并享有股東權(quán)利，名義出資人僅作為代持股權(quán)的名義股東。問(wèn)題是：如果名義股東的債權(quán)人對(duì)該名義股東享有到期債權(quán)，就代持股權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，實(shí)際出資人的實(shí)際出資權(quán)益能否對(duì)抗債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行？本文將通過(guò)一則最高院的經(jīng)典案例，揭曉這個(gè)問(wèn)題的答案。

即使實(shí)際出資人以股東身份參與公司的經(jīng)營(yíng)管理、公司及公司一半以上的股東認(rèn)可實(shí)際出資人的股東身份，當(dāng)名義股東的債權(quán)人就代持股權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，根據(jù)權(quán)利形成的先后時(shí)間，如果代為持股形成在先，則根據(jù)商事外觀主義，債權(quán)人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)更為優(yōu)先地得到保護(hù)；如果債權(quán)形成在先，則沒(méi)有商事外觀主義的適用條件，實(shí)際出資人的實(shí)際權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁鼮閮?yōu)先的保護(hù)。

一、2012年2月，新津小貸公司成立。黃德鳴通過(guò)蜀川公司向新津小貸公司實(shí)繳出資500萬(wàn)元。蜀川公司是工商登記股東，黃德鳴是實(shí)際出資人。各方對(duì)此無(wú)異議，且黃德鳴以股東身份參與新津小貸公司經(jīng)營(yíng)管理。

二、皮濤與蜀川公司民間借貸糾紛一案，皮濤向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，凍結(jié)了蜀川公司持有的新津小貸公司5%的股權(quán)。

三、黃德鳴、李開(kāi)俊提出執(zhí)行異議遭到駁回，然后向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令蜀川公司持有的新津小貸公司5%(對(duì)應(yīng)出資額500萬(wàn)元)股權(quán)屬于黃德鳴、李開(kāi)俊所有;2.立即解除對(duì)蜀川公司持有的新津小貸公司5%股權(quán)的凍結(jié)措施，不得執(zhí)行該股權(quán)。

四、一審法院判決支持了黃德鳴、李開(kāi)俊的訴訟請(qǐng)求。皮濤不服一審判決，向四川高院提起上訴，四川高院判決：撤銷一審判決，駁回黃德鳴、李開(kāi)俊的訴訟請(qǐng)求。

五、黃德鳴、李開(kāi)俊向最高院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高院?jīng)審查，駁回其再審申請(qǐng)。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：黃德鳴、李開(kāi)俊對(duì)案涉股權(quán)享有的實(shí)際權(quán)益，能否阻卻其他債權(quán)人對(duì)名義股東名下持有的案涉股權(quán)的執(zhí)行。

最高院認(rèn)為：第一，黃德鳴、李開(kāi)俊作為具有完全民事行為能力的自然人，應(yīng)當(dāng)具有預(yù)知法律風(fēng)險(xiǎn)的能力，基于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知黃德鳴、李開(kāi)俊仍選擇蜀川公司作為代持股權(quán)人系其對(duì)自身權(quán)利的處分，發(fā)生的不利后果也應(yīng)由其承擔(dān)。

第二，根據(jù)商事外觀主義，工商登記是對(duì)股權(quán)情況的公示，與公司交易的善意第三人及登記股東之債權(quán)人有權(quán)信賴工商機(jī)關(guān)登記的股權(quán)情況并據(jù)此做出判斷。對(duì)于外部第三人而言，股權(quán)登記具有公信力，隱名股東對(duì)外不具有公示股東的法律地位，不得以內(nèi)部股權(quán)代持關(guān)系有效為由對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)顯名股東的正當(dāng)權(quán)利。

第三，因案涉股權(quán)代持形成在先，訴爭(zhēng)的名義股東蜀川公司名下的股權(quán)可被視為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人皮濤的利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先保護(hù)。故皮濤作為債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請(qǐng)對(duì)該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

根據(jù)公司法司法解釋，一般情況下股權(quán)代持合同有效。雖然法律不否認(rèn)代持合同的效力，但我們認(rèn)為，股權(quán)代持充滿了潛在的隱患，經(jīng)常引起糾紛。本案中，名義股東成為被執(zhí)行人，實(shí)際出資人享有的實(shí)際權(quán)益成為強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象，實(shí)際出資人無(wú)法排除名義股東的債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行，從而遭受損失。原因在于，根據(jù)商事外觀主義原則，股權(quán)工商登記體現(xiàn)出來(lái)的權(quán)利外觀，導(dǎo)致第三人對(duì)該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴，即使真實(shí)狀況與第三人信賴不符，只要第三人的信賴合理，第三人的民事法律行為效力即應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)。

我們提出以下建議：

對(duì)于股東而言，股權(quán)代持充滿了風(fēng)險(xiǎn)，我們不建議股東之間股權(quán)代持。如果確有必要的，建議聘請(qǐng)專業(yè)律師對(duì)代持協(xié)議進(jìn)行把關(guān)。在符合一定條件后，實(shí)際出資人應(yīng)當(dāng)及時(shí)將代持股權(quán)過(guò)戶登記到自己名下。

對(duì)于債權(quán)人而言，只要是債務(wù)人名下的財(cái)產(chǎn)，均可以向法院提供線索、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。如果被執(zhí)行人主張其僅僅為名義持有人的，不能排除債權(quán)人對(duì)名義持有人的強(qiáng)制執(zhí)行。

《中華人民共和國(guó)公司法》

第三十二條　公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三） 　　

第二十四條　有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)法律規(guī)定的無(wú)效情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。

前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。

實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》

第二十四條　被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。

黃德鳴、李開(kāi)俊執(zhí)行異議之訴再審民事判決書(shū)【最高人民法院， (2019)最高法民再45號(hào)】

（來(lái)源：公司法權(quán)威解讀）

加微信可免費(fèi)法律咨詢

聯(lián)系人：楊國(guó)堯律師

電話：13872512425

• 上一個(gè)：轉(zhuǎn)讓方無(wú)權(quán)處分股權(quán)的,受讓方可善意取得標(biāo)的股權(quán)|公司法權(quán)威解讀

• 下一個(gè)：股權(quán)讓與擔(dān)保中擔(dān)保人能否訴請(qǐng)確認(rèn)股東資格?