夫妻共同債務的認定標準

夫妻債務性質(zhì)的認定是夫妻債務制度的核心內(nèi)容。本條（《民法典》第1064條）充分吸收了關(guān)于夫妻共同債務司法解釋的規(guī)定，明確了夫妻共同債務的認定標準，主要分為三個層次：

一是基于夫妻共同意思表示所負的債務。其表現(xiàn)形式可以是事前的共同簽字，也可以是事后一方的追認。此即所謂“共債共簽”制度，這符合民法意思自治原則和合同相對性原理。主要考慮是，在債務形成之時，債權(quán)人往往處于優(yōu)勢地位，課以其一定的風險控制義務，并不明顯加重其負擔；同時，能夠在家庭重大財產(chǎn)利益的處分上保護夫妻另一方的利益，尊重其知情權(quán)和同意權(quán)；亦能夠最大限度減少事后糾紛的發(fā)生概率。當然，事后追認的方式，不限于書面形式，實踐中可以通過電話錄音、短信、微信、郵件等方式進行判斷。

二是為日常家庭生活需要所負的債務。日常家事代理是認定夫妻因日常家庭生活所生債務性質(zhì)的根據(jù)。此類債務主要是日常家事代理范疇所負的債務，為夫妻共同生活過程中產(chǎn)生，以婚姻關(guān)系為基礎，一般包括正常的吃穿用度、子女撫養(yǎng)教育經(jīng)費、老人贍養(yǎng)費、家庭成員的醫(yī)療費等，是最典型的夫妻共同債務，夫妻雙方應當共同承擔連帶責任。對此問題，很多國家和地區(qū)均有規(guī)定，此處不再贅述。要特別說明的是，從域外立法例看，對于家事日常生活所負債務問題，也有一些限制性規(guī)定，如《法國民法典》第220條第2款、第3款對日常家事代理所生債務的連帶責任有兩項除外性規(guī)定：（1）視家庭生活狀況，所進行的活動是否有益以及締結(jié)合同的第三人是善意還是惡意，對明顯過分的開支，不發(fā)生此種連帶責任。（2）一方以分期付款方式進行的購買以及借貸，如未經(jīng)夫妻雙方同意，亦不發(fā)生連帶責任；但如果此種購買與借貸數(shù)量較少，屬于家庭日常生活之必要，不在此限。這表明，在法國法中，超出日常家事范圍的“明顯過分開支”和“以分期付款方式進行的購買以及借貸”都不屬于日常家事代理所生之債。它們是舉債配偶一方的個人債務，而不是夫妻共同債務。這在實踐中確定日常家事代理范圍時有一定的借鑒意義。要特別說明的是，家事代理責任承擔的前提并不是夫妻共同財產(chǎn)制度，家事代理制度解決的是夫妻一方因日常事務代理與第三人對外發(fā)生法律關(guān)系后的責任承擔，與夫妻財產(chǎn)制無必然聯(lián)系。

三是超出家庭日常生活需要所負的債務且債權(quán)人不能證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示。婚姻是夫妻生活的共同體，具有長期性和連續(xù)性?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間，夫妻除因行使日常家事代理權(quán)形成日常家事債務外，還會與第三人形成其他債權(quán)債務關(guān)系，如大額借貸、贈與、不動產(chǎn)買賣等。為保護未舉債的配偶一方合法權(quán)益，法律明確規(guī)定此種情況下所負債務原則上不屬于夫妻共同債務。將舉證責任課以債權(quán)人，以倒逼債權(quán)人在建立債權(quán)債務關(guān)系時盡到審慎的注意義務，按照本條（《民法典》第1064條）第1款規(guī)定要求舉債人的配偶一方簽字同意，確保債務形成為夫妻雙方的共同意思表示，也能夠最大限度避免夫妻一方與債權(quán)人惡意串通損害另一方合法權(quán)益的情況。民法典嚴格限制夫妻共同債務范圍的精神，應當說對于維護婚姻家庭的和諧穩(wěn)定，具有重要意義。

在我國現(xiàn)有的法律體系和語境下，所謂“夫妻共同債務”應當指夫妻作為共同債務人，以全部財產(chǎn)對該類債務承擔連帶責任。如此，則認定夫妻共同債務的標準偏嚴，有利于保護夫妻未舉債一方的財產(chǎn)利益。有疑問的是，是否需要將債務性質(zhì)認定與債務清償責任分別規(guī)定，尤其是在未認定為夫妻共同債務的情況下，包括侵權(quán)之債、不當?shù)美蜔o因管理之債的情形，責任財產(chǎn)的范圍如何界定。在婚姻關(guān)系存續(xù)和解除婚姻關(guān)系兩種情況下，處理方式是否存在差異等，都有待實踐中繼續(xù)探索總結(jié)。

目前實踐中一般掌握的是，如果未舉債配偶一方已經(jīng)基于該債務受益，則認定為夫妻共同債務。此情況下，基于權(quán)利義務一致原則，似無不妥，但實際上，在夫妻一方對外投資經(jīng)營的情況下，基于婚后法定共同財產(chǎn)制，另一方受益的情況是常態(tài)，而由于生產(chǎn)經(jīng)營的風險巨大，如果只有較少的受益而負擔巨額債務的，亦存在權(quán)利義務失衡的質(zhì)疑。因此，如何合理界定市場經(jīng)營風險與婚姻家庭穩(wěn)定之間的界限是一個重大課題。相反的，如果債權(quán)人無法舉證，也可能存在縱容夫妻雙方惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的情況。因此，應當進一步探索債務的清償規(guī)則。在未認定為夫妻共同債務的情況下，是否可以基于夫妻共同財產(chǎn)所負債務的原理，未舉債方以夫妻共同財產(chǎn)為限對此承擔責任，其婚前個人財產(chǎn)、離婚后取得的財產(chǎn)以及其他法定個人財產(chǎn)不再作為責任財產(chǎn)范圍。從而既能體現(xiàn)婚姻家庭同舟共濟、榮辱與共的倫理性特征，又能給未舉債的另一方提供一種切割風險、開始新生活的機制，以平衡債權(quán)人和未舉債配偶一方利益。當然，這有待于司法實踐的進一步探索和總結(jié)。

（摘自：最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導小組主編，《中華人民共和國民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》，人民法院出版社2020年出版，第167~169頁。）

1.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》

第二十三條　債權(quán)人就一方婚前所負個人債務向債務人的配偶主張權(quán)利的，人民法院不予支持。但債權(quán)人能夠證明所負債務用于婚后家庭共同生活的除外。

第二十四條　債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。　　夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。　　夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。

2.《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》

17、夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務等所負債務，應認定為夫妻共同債務，離婚時應當以夫妻共同財產(chǎn)清償。

下列債務不能認定為夫妻共同債務，應由一方以個人財產(chǎn)清償：

（1）夫妻雙方約定由個人負擔的債務，但以逃避債務為目的的除外。

（2）一方未經(jīng)對方同意，擅自資助與其沒有撫養(yǎng)義務的親朋所負的債務。

（3）一方未經(jīng)對方同意，獨自籌資從事經(jīng)營活動，其收入確未用于共同生活所負的債務。

（4）其他應由個人承擔的債務。

3.《最高人民法院印發(fā)關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）的通知》

43.在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個體經(jīng)營或者承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共有財產(chǎn)，債務亦應以夫妻共有財產(chǎn)清償。

衍生閱讀：

民法典重點法條類案裁判規(guī)則系列①：關(guān)于建設工程施工合同無效處理的相關(guān)裁判規(guī)則