1.在債權(quán)人代位權(quán)訴訟審理期間，次債務(wù)人向債權(quán)人主張與債務(wù)人互負(fù)債務(wù)相互抵銷(xiāo)，如果法院認(rèn)定代位權(quán)成立，則次債務(wù)人只能向債權(quán)人清償——江蘇省江陰市中源農(nóng)村小額貸款有限公司訴朱仁迪、邵喜云債權(quán)人代位權(quán)糾紛案

案例要旨：在債權(quán)人代位權(quán)訴訟審理期間，次債務(wù)人向債權(quán)人主張與債務(wù)人互負(fù)債務(wù)相互抵銷(xiāo)，如果法院認(rèn)定代位權(quán)成立，則次債務(wù)人只能向債權(quán)人清償，其抵銷(xiāo)主張不能得到支持。

案號(hào)：（2017）蘇02民終4767號(hào)

審理法院：江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院

案例來(lái)源：《人民司法·案例》2019年第29期

2.代位權(quán)糾紛訴訟過(guò)程中，債務(wù)人的其他債權(quán)人依據(jù)生效判決就債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的到期債權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，次債務(wù)人據(jù)此要求在代位權(quán)糾紛中扣減相應(yīng)款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)予支持——姚軍訴錢(qián)橋建筑安裝工程有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案

案例要旨：（1）債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有到期債權(quán)的，債權(quán)人可以通過(guò)申請(qǐng)到期債權(quán)執(zhí)行或者提起代位權(quán)訴訟兩種途徑主張權(quán)利。兩種方式并行不悖，互為補(bǔ)充，債權(quán)人可依據(jù)個(gè)案情形綜合判斷、選擇適用。（2）代位權(quán)糾紛訴訟過(guò)程中，債務(wù)人的其他債權(quán)人依據(jù)生效判決就債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的到期債權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，次債務(wù)人據(jù)此要求在代位權(quán)糾紛中扣減相應(yīng)款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)予支持。

案號(hào)：（2017）蘇民再91號(hào)

審理法院：江蘇省高級(jí)人民法院

案例來(lái)源：《人民法院案例選》2019年第9輯（總第139輯）

3.債權(quán)人代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人、債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的債權(quán)是具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)即可——華電國(guó)際電力股份有限公司訴安徽國(guó)華新材料有限公司、安徽華麟國(guó)際能源有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案

案例要旨：債權(quán)人行使代位權(quán)，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人、債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的債權(quán)應(yīng)為具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)，并不要求該債權(quán)系借款形成債權(quán)。

案號(hào)：（2015）民二終字第238號(hào)

審理法院：最高人民法院

案例來(lái)源：《人民法院案例選》2018年第2輯（總第120輯）

4.對(duì)債權(quán)人代位權(quán)糾紛案件中債權(quán)是否到期的立案審查不宜過(guò)于嚴(yán)格——輝南縣匯豐煤炭生產(chǎn)有限公司與撫順長(zhǎng)順熱電有限公司、撫順長(zhǎng)順能源有限公司、撫順長(zhǎng)順電力有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案

案例要旨：債權(quán)人代位權(quán)糾紛案件，債權(quán)人提供的證據(jù)能夠證明其對(duì)債務(wù)人享有合法到期債權(quán)，能夠初步證明債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人亦享有合法到期債權(quán)，債務(wù)人怠于行使其債權(quán)的，就可以立案受理。經(jīng)過(guò)審理，債權(quán)人的代位權(quán)請(qǐng)求不能成立的，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

案號(hào)：（2015）民提字第186號(hào)

審理法院：最高人民法院

案例來(lái)源：最高人民法院第二巡回法庭關(guān)于公正審理跨省重大民商事和行政案件典型案例

5.債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟以債權(quán)成立為條件——中國(guó)銀行股份有限公司汕頭分行與廣東發(fā)展銀行股份有限公司韶關(guān)分行、珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)安然實(shí)業(yè)(集團(tuán))公司代位權(quán)糾紛再審案

案例要旨：（1）最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋 (一)》第十一條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(一)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；(二)債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；(三)債務(wù)人的債權(quán)已到期；(四)債務(wù)人的債權(quán)不是專(zhuān)屬債務(wù)人自身的債權(quán)?！睋?jù)此，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)以主債權(quán)和次債權(quán)的成立為條件。債權(quán)成立不僅指?jìng)鶛?quán)的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，而且要求債權(quán)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)確定。債權(quán)數(shù)額的確定既可以表現(xiàn)為債務(wù)人、次債務(wù)人對(duì)債權(quán)的認(rèn)可，也可以經(jīng)人民法院判決或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決加以確認(rèn)。（2）根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)債權(quán)人的債權(quán)和債務(wù)人的債權(quán)均發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。

案號(hào)：（2011）民提字第7號(hào)

審理法院：最高人民法院

案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2011年第11期（總第181期）

6.債權(quán)人代位權(quán)的成立要件之一是債務(wù)人怠于行使其權(quán)利——北京中科威德科技有限公司訴北京月德新和科技發(fā)展有限公司、第三人江蘇泛聯(lián)物聯(lián)網(wǎng)科技股份有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案

案例要旨：因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。

案號(hào)：（2014）一中民終字第2627號(hào)

審理法院：北京市第一中級(jí)人民法院

案例來(lái)源：《中國(guó)審判案例要覽》2015年商事審判案例卷

7.因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外——?jiǎng)欐V黃俊勝等代位權(quán)糾紛案

案例要旨：因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。債權(quán)人有權(quán)直接受領(lǐng)通過(guò)代位權(quán)訴訟取得的財(cái)產(chǎn)，代位權(quán)人可直接向次債務(wù)人行使追索權(quán)利，受領(lǐng)財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，次債務(wù)人也不得再向債務(wù)人償還債權(quán)、返還財(cái)產(chǎn)。

案號(hào)：（2014）淮中民終字第158號(hào)

審理法院：江蘇省淮安市中級(jí)人民法院（原江蘇省淮陰市中級(jí)人民法院）

案例來(lái)源：《中國(guó)審判案例要覽》2015年民事審判案例卷

8.債權(quán)人可代位行使債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的抵押權(quán)——張某等與周某、張某等債權(quán)人代位權(quán)糾紛案

案例要旨：債權(quán)人有權(quán)代位行使債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的權(quán)利。在次債務(wù)人未完全履行債務(wù)的情況下，債務(wù)人有權(quán)對(duì)次債務(wù)人提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。擔(dān)保權(quán)是債權(quán)的從權(quán)利，債權(quán)人行使的是債務(wù)人的權(quán)利，而不是其自身的權(quán)利，債權(quán)人代位行使債務(wù)人的抵押權(quán)不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

案號(hào)：（2017）渝02民終437號(hào)

審理法院：重慶市第二中級(jí)人民法院

案例來(lái)源：江必新、夏道虎主編：《中華人民共和國(guó)民法典重點(diǎn)條文實(shí)務(wù)詳解》（上），人民法院出版社2020年9月版，第287頁(yè)。

1.所有權(quán)不能成為代位權(quán)客體

有觀點(diǎn)認(rèn)為，所有權(quán)應(yīng)為代位權(quán)客體。我們認(rèn)為，第三人占有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)而無(wú)所有權(quán)取得依據(jù)，完全可以通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序解決；若第三人取得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)有合同依據(jù)，債權(quán)人亦可通過(guò)撤銷(xiāo)權(quán)之訴等法律路徑否定第三人取得所有權(quán)的原因行為。為此，最高人民法院2005年9月16日〔2005〕民四他字第31號(hào)《關(guān)于深圳發(fā)展銀行與賽格（香港）有限公司、深圳賽格集團(tuán)財(cái)務(wù)公司代位權(quán)糾紛一案的請(qǐng)示的復(fù)函》明確所有權(quán)不能成為代位權(quán)的客體。

2.稅務(wù)機(jī)關(guān)可對(duì)債務(wù)人的債權(quán)及其從權(quán)利提起代位權(quán)訴訟

有觀點(diǎn)認(rèn)為，代位權(quán)僅適用于民法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而稅收債務(wù)等則屬于法定之債，系屬公法上的債務(wù)范疇，原則上不能適用民法關(guān)于債權(quán)代位權(quán)制度，否則將打破公法與私法的制度區(qū)分而影響私法體系的穩(wěn)定性。一般認(rèn)為，稅收債權(quán)在實(shí)質(zhì)上是一種廣義上的金錢(qián)債權(quán)，法律并未對(duì)債權(quán)人主體范圍進(jìn)行限制，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以對(duì)債務(wù)人的債權(quán)及其從權(quán)利提起代位權(quán)訴訟，這有利于國(guó)家稅收的征繳。

（以上觀點(diǎn)均摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用》（一），人民法院出版社2020年7月版，第508頁(yè)。）

1.《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》(2015修正)

第五十條　欠繳稅款的納稅人因怠于行使到期債權(quán)，或者放棄到期債權(quán)，或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)而受讓人知道該情形，對(duì)國(guó)家稅收造成損害的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以依照合同法第七十三條、第七十四條的規(guī)定行使代位權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)。

稅務(wù)機(jī)關(guān)依照前款規(guī)定行使代位權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)的，不免除欠繳稅款的納稅人尚未履行的納稅義務(wù)和應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

2.《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》(2006修訂)

第四十一條　合伙人發(fā)生與合伙企業(yè)無(wú)關(guān)的債務(wù)，相關(guān)債權(quán)人不得以其債權(quán)抵銷(xiāo)其對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)；也不得代位行使合伙人在合伙企業(yè)中的權(quán)利。

3.《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年修正）

第十六條　債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)債權(quán)人的債權(quán)和債務(wù)人的債權(quán)均發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。

4.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》

第二十條　民法典施行前成立的合同，依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定該合同的履行持續(xù)至民法典施行后，因民法典施行前履行合同發(fā)生爭(zhēng)議的，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定；因民法典施行后履行合同發(fā)生爭(zhēng)議的，適用民法典第三編第四章和第五章的相關(guān)規(guī)定。

5.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬?/span>

第四十四條　實(shí)際施工人依據(jù)民法典第五百三十五條規(guī)定，以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響其到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)，提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)予支持。

6.《最高人民法院關(guān)于深圳發(fā)展銀行與賽格(香港)有限公司、深圳賽格集團(tuán)財(cái)務(wù)公司代位權(quán)糾紛一案的請(qǐng)示的復(fù)函》

廣東省高級(jí)人民法院：

你院[2005]粵高法民四他字第16號(hào)“關(guān)于上訴人深圳發(fā)展銀行與被上訴人賽格（香港）有限公司、深圳賽格集團(tuán)財(cái)務(wù)公司代位權(quán)糾紛一案的請(qǐng)示”收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)本院《關(guān)于審判工作請(qǐng)示問(wèn)題的通知》的規(guī)定，下級(jí)法院只能就審判案件如何具體應(yīng)用法律的問(wèn)題向本院請(qǐng)示。對(duì)于你院請(qǐng)示的"本案應(yīng)如何認(rèn)定賽格財(cái)務(wù)與香港賽格之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的性質(zhì)"的問(wèn)題，你院應(yīng)在查明相關(guān)協(xié)議簽訂、履行等事實(shí)的基礎(chǔ)上，自行作出認(rèn)定。

對(duì)于你院請(qǐng)示報(bào)告中闡述少數(shù)意見(jiàn)時(shí)提出的問(wèn)題即代位權(quán)的范疇可否從僅限于債權(quán)擴(kuò)張到所有權(quán)？本院認(rèn)為，根據(jù)目前的法律規(guī)定和司法解釋?zhuān)瑐鶛?quán)人僅可以向人民法院請(qǐng)求以自己名義代位行使債務(wù)人具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)，且該債權(quán)不能是專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的，代位權(quán)的范疇不能從債權(quán)擴(kuò)張到所有權(quán)。

綜上，你院應(yīng)自行在查明賽格財(cái)務(wù)與香港賽格之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系性質(zhì)的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)行的法律規(guī)定和司法解釋?zhuān)瑢?duì)深圳發(fā)展銀行能否向香港賽格行使代位權(quán)作出判決。

此復(fù)。