1.肇事人無(wú)證駕駛車(chē)輛造成受害人受傷、車(chē)輛損壞后逃逸，保險(xiǎn)人應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償——中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉峪關(guān)市分公司、盛霞與殷志清、楊澤偉等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案

案例要旨：肇事人無(wú)證駕駛車(chē)輛造成受害人受傷、車(chē)輛損壞后逃逸。車(chē)輛所有人投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故，雖存在機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)颂右莸男袨?，但并不屬于因肇事逃逸致機(jī)動(dòng)車(chē)不明的情形，保險(xiǎn)人仍應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

案號(hào)：（2020）甘09民終570號(hào)

審理法院：甘肅省酒泉市中級(jí)人民法院

來(lái)源：法信精選

2.肇事人酒后開(kāi)車(chē)，發(fā)生交通事故后逃逸，保險(xiǎn)人應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償——中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司、周志科機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案

案例要旨：肇事人酒后開(kāi)車(chē)，發(fā)生交通事故后逃逸。肇事車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)人主張的追償權(quán)，屬于另外的事實(shí)法律關(guān)系，如有充分證據(jù)證明符合法律規(guī)定情形，應(yīng)當(dāng)在其承擔(dān)賠償責(zé)任后另行主張。

案號(hào)：（2020）贛01民終1700號(hào)

審理法院江西省南昌市中級(jí)人民法院

來(lái)源：法信精選

3.肇事車(chē)輛沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)相關(guān)保險(xiǎn)，道路交通事故社會(huì)救助基金墊付了喪葬費(fèi)用后，有權(quán)向交通事故肇事人進(jìn)行追償——王廣愛(ài)與紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司追償權(quán)糾紛案

案例要旨：肇事人駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，致兩名受害人死亡。肇事車(chē)輛沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)相關(guān)保險(xiǎn)。經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，道路交通事故社會(huì)救助基金分別墊付了兩名受害人的喪葬費(fèi)用，道路交通事故社會(huì)救助基金墊付后，有權(quán)向交通事故肇事人進(jìn)行追償。即使賠償義務(wù)人與賠償權(quán)利人達(dá)成賠償協(xié)議也不影響道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)行使法定的追償權(quán)。

案號(hào)：（2019）蘇09民終5229號(hào)

審理法院：江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院

來(lái)源：法信精選

4.肇事司機(jī)致受害人倒地重傷后駕車(chē)逃逸，道路交通事故社會(huì)救助基金管理委員會(huì)墊付了醫(yī)療費(fèi)，其有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償——吳某訴肇事司機(jī)交通事故侵權(quán)糾紛案

案例要旨：肇事司機(jī)致受害人倒地重傷后駕車(chē)逃逸。道路交通事故社會(huì)救助基金管理委員會(huì)在受害人搶救期間，出于人道主義救援墊付了醫(yī)療費(fèi)，其有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。在交通事故中，承擔(dān)了墊付責(zé)任的當(dāng)事人，可以申請(qǐng)以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參加訴訟，以獲得追償?shù)臋?quán)利；還可以另行起訴，直接向交通事故責(zé)任人追償。

來(lái)源：何龍、熊建新、彭丁帶：《交通事故糾紛案例與實(shí)務(wù)》，清華大學(xué)出版社2014年版。

5.肇事司機(jī)撞傷老人后棄車(chē)逃逸，受害老人可以向保險(xiǎn)人和道路交通事故社會(huì)救助基金尋求救濟(jì)——張老漢交通事故損害賠償責(zé)任糾紛案

案例要旨：肇事司機(jī)撞傷老人后棄車(chē)逃逸，受害老人可以請(qǐng)求肇事車(chē)輛所投保的保險(xiǎn)人支付醫(yī)藥費(fèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)予以賠償；如果保險(xiǎn)人在賠償后仍有不足部分，受害老人可向道路交通事故社會(huì)救助基金求助，道路交通事故社會(huì)救助基金墊付后，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。

來(lái)源：吳春岐、辛赤兵主編：《侵權(quán)責(zé)任法條文精解與案例評(píng)析》，法律出版社2010年版。

1.關(guān)于本條立法的變化情況

交通肇事后的搶救對(duì)受害人生命安全至關(guān)重要。對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)肇事?lián)尵荣M(fèi)用如何支付，《道路交通安全法》第75條作出了規(guī)定。該規(guī)定是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故發(fā)生后，搶救費(fèi)支付的一般原則。根據(jù)該條，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治。對(duì)于搶救需要支付的費(fèi)用，肇事車(chē)輛參加交強(qiáng)險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用。如果搶救費(fèi)用超過(guò)責(zé)任限額的，或者機(jī)動(dòng)車(chē)未參加交強(qiáng)險(xiǎn)，或者機(jī)動(dòng)車(chē)肇事后逃逸，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用，道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。此處的搶救費(fèi)用一般指醫(yī)療機(jī)構(gòu)按照《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》，對(duì)生命體征不平穩(wěn)和雖然生命體征平穩(wěn)但如果不采取處理措施會(huì)產(chǎn)生生命危險(xiǎn)，或者導(dǎo)致殘疾、器官功能障礙，或者導(dǎo)致病程明顯延長(zhǎng)的受傷人員，采取必要的處理措施所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用。
機(jī)動(dòng)車(chē)肇事后逃逸，與一般性的機(jī)動(dòng)車(chē)肇事造成的損害后果有所差異。根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)能否查明以及參保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況，肇事后逃逸的后果，大致可以分為三類(lèi)：一是機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)笋{車(chē)逃逸，難以查明具體肇事的機(jī)動(dòng)車(chē)輛；二是肇事機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有參保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)；三是搶救費(fèi)用超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額。《侵權(quán)責(zé)任法》第53條在《道路交通安全法》的基礎(chǔ)上，著重對(duì)前兩種情況，即機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)笋{車(chē)逃逸，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)不明以及肇事的機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有參加機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的情形，規(guī)定了需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付全部費(fèi)用。該條并未對(duì)超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額如何處理作出規(guī)定。雖然，對(duì)該條的理解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《道路交通安全法》第75條的一般性規(guī)定進(jìn)行解讀。但由于該條專(zhuān)門(mén)規(guī)范逃逸后的賠償問(wèn)題，實(shí)踐中，難免出現(xiàn)不同的觀(guān)點(diǎn)。對(duì)此，本條進(jìn)一步明確，肇事逃逸的機(jī)動(dòng)車(chē)參加了強(qiáng)制保險(xiǎn)的，強(qiáng)制保險(xiǎn)先行賠付后仍不足以支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬費(fèi)用的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付全部費(fèi)用。

（摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第399~400頁(yè)。）

2. 關(guān)于本條追償?shù)膯?wèn)題

道路交通事故社會(huì)救助基金墊付搶救和喪葬等費(fèi)用后，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。能夠查明機(jī)動(dòng)車(chē)，但因超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額進(jìn)行墊付的，在機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人和使用人明確的情況下，救助基金管理機(jī)構(gòu)可以按照本章關(guān)于責(zé)任主體的規(guī)定追償。

若雖查明機(jī)動(dòng)車(chē)，但機(jī)動(dòng)車(chē)投保人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，從而發(fā)生道路交通事故社會(huì)救助基金墊付的，其管理人可向哪些責(zé)任人追償？我們認(rèn)為，此時(shí)的責(zé)任人不應(yīng)限定于侵權(quán)人，而應(yīng)指所有的賠償責(zé)任主體。首先，按照本章規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的所有人、管理人或使用人當(dāng)然是可以被追償?shù)闹黧w。其次，未履行法定投保交強(qiáng)險(xiǎn)義務(wù)的投保義務(wù)人也應(yīng)是被追償?shù)呢?zé)任主體。

《道路交通安全法》第17條明確規(guī)定，國(guó)家實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)制度。第98條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人未按照國(guó)家規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)扣留車(chē)輛至依照規(guī)定投保后，并處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的2倍罰款。上述規(guī)定，為機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人設(shè)定了投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)。未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，具有不法性，也侵害了他人民事權(quán)益。交強(qiáng)險(xiǎn)制度與侵權(quán)責(zé)任并未直接掛鉤，目的在于實(shí)現(xiàn)廣泛的社會(huì)保障功能。一般認(rèn)為，發(fā)生交通事故后，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不區(qū)分機(jī)動(dòng)車(chē)是否存在過(guò)錯(cuò)，實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付原則。當(dāng)然，按照目前的交強(qiáng)險(xiǎn)制度，交強(qiáng)險(xiǎn)限額劃分為無(wú)責(zé)限額和有責(zé)限額，在機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)責(zé)時(shí)，在無(wú)責(zé)限額內(nèi)先行賠付。機(jī)動(dòng)車(chē)有責(zé)任的，不再區(qū)分責(zé)任大小，由交強(qiáng)險(xiǎn)在有責(zé)限額范圍內(nèi)全額賠付。投保人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，實(shí)際上剝奪了被侵權(quán)人獲得先行賠付的權(quán)利。在我國(guó)保險(xiǎn)制度中，工傷保險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)計(jì)較為類(lèi)似，都具有重要的社會(huì)保障屬性?！豆ｋU(xiǎn)條例》第62條針對(duì)未投保的責(zé)任規(guī)定，未參加工傷保險(xiǎn)的職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。秉持相同的理念，《道路交通損害賠償司法解釋》第19條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。因此，未履行法定投保義務(wù)的投保義務(wù)人屬于本條規(guī)定的責(zé)任人。

還需注意的是，在未投保交強(qiáng)險(xiǎn)發(fā)生墊付時(shí)，并非只有投保義務(wù)人系可以被追償?shù)呢?zé)任人。侵權(quán)賠償主體在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)是連帶責(zé)任人，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分，由侵權(quán)賠償主體作為責(zé)任人。侵權(quán)賠償責(zé)任主體承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)為《道路交通損害賠償司法解釋》第19條第2款。其理由在于，被侵權(quán)人不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠付系由投保義務(wù)人和侵權(quán)行為人共同造成。侵權(quán)行為人未能注意機(jī)動(dòng)車(chē)是否投保交強(qiáng)險(xiǎn)或者明知未投保交強(qiáng)險(xiǎn)而進(jìn)行駕駛行為，對(duì)損失的造成與投保義務(wù)人具有共同過(guò)錯(cuò)。

（摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第400~401頁(yè)。）