1.自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)不慎受傷，其他參加人無(wú)故意或者重大過(guò)失的，不構(gòu)成侵權(quán)——白某訴張某健康權(quán)糾紛案

案例要旨：受害人知曉足球運(yùn)動(dòng)屬于具有一定對(duì)抗性的競(jìng)技比賽，仍自愿參加，視為自愿承擔(dān)比賽產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，屬于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”行為。受害人在足球運(yùn)動(dòng)中不慎受傷，其他參加人并無(wú)故意或者重大過(guò)失，其主張其他參加人承擔(dān)民事責(zé)任的，不予支持。

審理法院：天津市第一中級(jí)人民法院

來(lái)源：《人民法院報(bào)》2021年4月3日第3版

2.自甘冒險(xiǎn)者在運(yùn)動(dòng)過(guò)程中受到其他參加者非故意和重大過(guò)失的侵害，不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——宋某訴周某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

案例要旨：多年參與對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)的愛(ài)好者，對(duì)于自身和其他參賽者的能力以及運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)知和預(yù)見，但其仍自愿參加比賽的，應(yīng)認(rèn)定為自甘冒險(xiǎn)行為。自甘冒險(xiǎn)者在運(yùn)動(dòng)過(guò)程中受到其他參加者的非故意和重大過(guò)失的侵害，其主張人身?yè)p害賠償?shù)?，人民法院不予支持?/span>

審理法院：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院

來(lái)源：《人民法院報(bào)》2021年1月5日第1版

3.在賓館客房積極參與賭博者因同伙冒充警察檢查的惡作劇受到驚嚇，攀爬至窗外墜樓摔殘的，不屬于賓館可預(yù)見的安保范圍——汪某訴嚴(yán)某、楊某、賓館健康權(quán)糾紛案

案例要旨：積極參與他人在賓館開房組織的賭博活動(dòng)，因參與賭博的同伙冒充警察檢查的惡作劇受到驚嚇，從賓館客房窗戶攀爬至戶外平臺(tái)，墜樓摔傷致殘。其攀爬行為并非住客對(duì)賓館客房的正常使用行為，已經(jīng)超出賓館可以預(yù)見的安全保障范圍。賓館未嚴(yán)格依法登記入住人員身份行為違反治安管理相關(guān)規(guī)定，但該行為并不必然導(dǎo)致住客墜樓摔傷后果， 二者行為之間均不具有侵權(quán)責(zé)任法中的因果關(guān)系。

審理法院：江蘇省南通市中級(jí)人民法院

案例來(lái)源：《人民法院報(bào)》2021年3月2日第3版

4.因樓下電動(dòng)車起火致使租客跳樓逃生摔傷，侵權(quán)人應(yīng)就各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，受害人自身存在過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任——鄭某鑾訴鐘某財(cái)、鐘某女、朱某香、陶某樹健康權(quán)糾紛案

案例要旨：因樓下電動(dòng)自行車起火致使租客跳樓逃生摔傷，案涉出租房屋沒(méi)有批建手續(xù)，未經(jīng)消防驗(yàn)收，存在明顯的安全隱患，電動(dòng)自行車的所有人未能提供相應(yīng)的購(gòu)買單據(jù)、合格證書等，未盡到對(duì)自身物品的管理責(zé)任，房屋所有者、實(shí)際管理人及電動(dòng)自行車所有人，應(yīng)就各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。租客作為完全民事行為能力人，未能合理評(píng)估當(dāng)時(shí)的火情，跳樓逃生違反了自身必要的注意義務(wù)，亦存在一定過(guò)錯(cuò)，依法可以減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任。

審理法院：福建省廈門市湖里區(qū)人民法院

案例來(lái)源：《人民法院報(bào)》2021年1月27日第3版

5.培訓(xùn)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員因未履行安全保障義務(wù)導(dǎo)致未成年人受到傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——周某訴張某、第三人張某某健康權(quán)糾紛案

案例要旨：行為人未取得相關(guān)資格證書，不具備兒童舞蹈教學(xué)的資格和能力，在受害人下腰中錯(cuò)誤指導(dǎo)，導(dǎo)致受害人受到嚴(yán)重身體傷害，其應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。第三人未經(jīng)主管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)、備案開辦校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，未對(duì)行為人是否具備舞蹈教學(xué)的能力和資質(zhì)進(jìn)行審查和監(jiān)督，對(duì)受害人受傷應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

案例來(lái)源：2020年最高人民法院發(fā)布依法嚴(yán)懲侵害未成年人權(quán)益典型案例

6.因電梯故障遭受人身?yè)p害的，無(wú)法證明盡到安全保障義務(wù)的電梯管理者應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，自身未注意安全的受害人承擔(dān)次要責(zé)任——張大媽訴福今公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

案例要旨：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。受害人在乘坐電梯的過(guò)程中，因電梯故障造成受害人人身?yè)p害的，電梯的所有者、管理者無(wú)法證明其盡到了充分的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。受害人自身未注意安全而摔倒，也應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

審理法院：北京市海淀區(qū)人民法院

案例來(lái)源：《人民法院報(bào)》2020年12月5日第3版

7.消費(fèi)者在超市購(gòu)物時(shí)存在不誠(chéng)信購(gòu)物行為，超市予以制止并采取適當(dāng)措施后消費(fèi)者病發(fā)，超市已盡積極施救義務(wù)的，不承擔(dān)責(zé)任——樓老太訴某超市健康權(quán)糾紛案

案例要旨：消費(fèi)者在超市購(gòu)物時(shí)存在不誠(chéng)信購(gòu)物行為，過(guò)錯(cuò)在先，超市有權(quán)利予以制止，并采取初步調(diào)查了解、口頭批評(píng)教育等適當(dāng)措施，而超市在消費(fèi)者病發(fā)后處置措施得當(dāng)，已盡到積極施救義務(wù)，消費(fèi)者請(qǐng)求超市承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院不予支持。

審理法院：浙江省紹興市中級(jí)人民法院

案例來(lái)源：《人民法院報(bào)》2020年7月7日第3版

1.健康權(quán)的客體

關(guān)于健康權(quán)的內(nèi)涵和外延，存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，健康的內(nèi)涵同時(shí)包括生理健康和心理健康，因此，健康權(quán)的客體同時(shí)包括生理健康和心理健康。該種觀點(diǎn)將健康權(quán)定義為自然人以其身體的生理機(jī)能的完整性和保持持續(xù)、穩(wěn)定、良好的心理狀態(tài)為內(nèi)容的權(quán)利。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民法學(xué)上所說(shuō)的健康，是物質(zhì)性人格權(quán)之一健康權(quán)的客體，只能是指生理健康。對(duì)于心理健康這種精神上的活動(dòng)，依法通過(guò)精神損害賠償?shù)霓k法進(jìn)行保護(hù)，而不是通過(guò)健康權(quán)的保護(hù)方法予以保護(hù)。如果將心理健康置于健康概念中，將會(huì)混淆健康權(quán)的損害賠償和精神痛苦的慰撫金賠償（即精神損害賠償?shù)囊环N形式）之間的區(qū)別，造成法律概念的界限不清以至于混同，給適用法律造成障礙。作為健康權(quán)客體的健康，是指維持人體生命活動(dòng)的生理機(jī)能的正常運(yùn)作和功能的完善發(fā)揮。但兩種觀點(diǎn)均認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分精神性疾病與心理痛苦、精神創(chuàng)傷。兩種觀點(diǎn)的區(qū)別在于將精神性疾病歸于生理健康范疇還是心理健康范疇。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，精神疾病損害屬于對(duì)心理健康的損害，而第二種觀點(diǎn)則將精神性疾病納入生理健康范疇。因此，兩者實(shí)際上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

立法機(jī)關(guān)編寫的《民法總則釋義》中雖然將健康權(quán)定義為自然人維護(hù)其機(jī)體生理機(jī)能正常運(yùn)作和功能完善發(fā)揮為內(nèi)容的權(quán)利。但根據(jù)本條“自然人的身心健康受法律保護(hù)”的規(guī)定，健康權(quán)的客體包括生理健康和心理健康。隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，心理健康逐漸成為重要的社會(huì)問(wèn)題，將心理健康作為健康權(quán)的客體，也是符合人格權(quán)保護(hù)發(fā)展趨勢(shì)的。值得注意的是，健康權(quán)與精神損害賠償制度的功能是有區(qū)別的，在法律上應(yīng)將精神性疾病與心理上的痛苦、焦慮等狀態(tài)予以區(qū)分，前者會(huì)影響人體機(jī)能的正常發(fā)揮，可以納入健康權(quán)范疇，后者則屬于一種心理上的不良狀態(tài)，通常只能通過(guò)精神損害賠償?shù)玫揭欢〒嵛浚灰思{入健康權(quán)的保護(hù)范疇。

（摘自：最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編，《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編理解與適用》，人民法院出版社2020年出版，第143-144頁(yè)）

2.健康權(quán)的內(nèi)容

就其本質(zhì)而言，人格權(quán)是一種以維護(hù)自然人人格尊嚴(yán)為宗旨的消極性（防御性）權(quán)利。消極權(quán)利具有消極性，體現(xiàn)在當(dāng)侵害沒(méi)有發(fā)生時(shí)，消極權(quán)利就處于靜止?fàn)顟B(tài)，因此，主要的權(quán)利行使方式是對(duì)外來(lái)干預(yù)的防御，通過(guò)自力或者公力排除干預(yù)。健康權(quán)的首要內(nèi)容是自然人保持自己健康的權(quán)利。這不僅是自然人維護(hù)自身生命、提高自己的生活質(zhì)量、追求體格的完美狀態(tài)，同時(shí)也具有維護(hù)社會(huì)利益、提高人類生存質(zhì)量的意義。當(dāng)自然人的健康權(quán)受到不法侵害時(shí)，享有請(qǐng)求法律保護(hù)的權(quán)利。任何人違反這一義務(wù)，侵害他人的健康權(quán)，受害人有權(quán)請(qǐng)求加害人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

健康權(quán)不僅是一種個(gè)人權(quán)利，更涉及社會(huì)公共利益和公共秩序的維護(hù)，權(quán)利人只有在不違反法律和善良風(fēng)俗以及不嚴(yán)重?fù)p害自己健康的特殊情況下，才可以適當(dāng)處分自己的健康利益。對(duì)健康支配處分的限制主要有：（1）為了醫(yī)學(xué)進(jìn)步和人類發(fā)展，需要以人體進(jìn)行新藥、新技術(shù)的試驗(yàn)。接受人體試驗(yàn)，可能存在危及健康權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。民法尊重和保護(hù)個(gè)人的自我決定權(quán)，進(jìn)行人體試驗(yàn)應(yīng)當(dāng)由個(gè)人決定，但這種選擇不得違反法律和公共道德?！睹穹ǖ洹返?008條對(duì)人體試驗(yàn)作出了限制和規(guī)定。（2）訂立處分健康權(quán)的合同，或者訂立免除侵害健康權(quán)責(zé)任的免責(zé)條款，或者設(shè)立已將健康毫無(wú)意義地置于危險(xiǎn)狀態(tài)為內(nèi)容的合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為無(wú)效。（3）健康權(quán)不得利用和轉(zhuǎn)讓。健康權(quán)是權(quán)利人的人格權(quán)，具有固有性，不得將健康權(quán)商品化，應(yīng)用于商業(yè)交易之中。

關(guān)于勞動(dòng)能力是否屬于健康權(quán)的內(nèi)容，存在幾種不同的認(rèn)識(shí)：一種認(rèn)為勞動(dòng)能力是人格權(quán)，是指自然人以其腦力、體力功能利益為內(nèi)容的物質(zhì)性人格權(quán)；另一種認(rèn)為其既不是身體權(quán)的內(nèi)容，也不是健康權(quán)的內(nèi)容，而是一項(xiàng)獨(dú)立的人格利益；還有的觀點(diǎn)則認(rèn)為勞動(dòng)能力既不是獨(dú)立的人格權(quán)，也不是獨(dú)立的人格利益，而是健康權(quán)的基本內(nèi)容。很多學(xué)理觀點(diǎn)將勞動(dòng)能力納入健康權(quán)的保護(hù)范疇。

（摘自：最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編，《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編理解與適用》，人民法院出版社2020年出版，第144-145頁(yè)）

3.侵害健康權(quán)的民法保護(hù)

（1）請(qǐng)求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)?！睹穹ǖ洹房倓t編中的第179條規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的方式?！睹穹ǖ洹返?97條規(guī)定，民事主體有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施。自然人健康權(quán)受到損害或者現(xiàn)實(shí)威脅的，權(quán)利人有權(quán)依法請(qǐng)求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)。

（2）財(cái)產(chǎn)損害賠償。《民法典》第1179條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。自然人健康權(quán)遭受損害的，有權(quán)依據(jù)該條主張行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。

（3）精神損害賠償。 侵害他人健康權(quán)造成嚴(yán)重后果的，往往會(huì)給受害者造成精神上的痛苦，身體上持續(xù)的較為嚴(yán)重的疼痛、后遺癥、器官功能受損甚至殘疾等等，都會(huì)給被侵權(quán)人造成精神損害。人的健康是無(wú)價(jià)的，受侵害人有權(quán)依據(jù)《民法典》第1183條關(guān)于“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償”的規(guī)定，請(qǐng)求精神損害賠償。

（摘自：最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編，《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編理解與適用》，人民法院出版社2020年出版，第145-146頁(yè)）

1.《中華人民共和國(guó)民法典》

第五百零六條　合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：

（一）造成對(duì)方人身?yè)p害的；
（二）因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。

2.《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（2020年修正）

第一條　因人身權(quán)益或者具有人身意義的特定物受到侵害，自然人或者其近親屬向人民法院提起訴訟請(qǐng)求精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法予以受理。