追加股東為被執(zhí)行人中易混淆的四個問題
修改時間：2023-10-05 14:21:45 瀏覽次數(shù)：：次
關(guān)于執(zhí)行程序中追加股東的問題，最高法院出臺了《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《變更追加規(guī)定》），對于抽逃出資、出資不實等情形下追加股東的相關(guān)問題進行了規(guī)定，各地高院也陸續(xù)發(fā)布了一些執(zhí)行疑難問題解答、執(zhí)行指引等文件予以指導(dǎo)，本文結(jié)合《變更追加規(guī)定》及山東高院、江西高院等出臺的規(guī)范性文件，對執(zhí)行程序中追加股東易產(chǎn)生混淆的幾個問題予以梳理。一、未足額出資的股東，是否能追加為被執(zhí)行人對于已屆出資期限的股東，能否追加為被執(zhí)行人，法律有明確規(guī)定，如《變更追加規(guī)定》第十七條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的營利法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。《變更追加規(guī)定》第十七條中的“未繳納”是否包括股東因未到期而未出資或未足額出資的情形，之前有較大爭議，《九民會紀(jì)要》第6條規(guī)定，在注冊資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的；（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的。據(jù)此，《變更追加規(guī)定》第十七條中的“未繳納”不包括股東因未到期而未出資或未足額出資的情形，上述情形不屬于“未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東”。債權(quán)人對未到期出資需要加速到期的，依法可通過破產(chǎn)程序主張權(quán)利。二、未足額出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，繼受股東能否追加為被執(zhí)行人1.原股東已屆出資期滿轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，不得直接追加繼受股東為被執(zhí)行人《變更追加規(guī)定》第十九條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。《公司法司法解釋三》第19條第1款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。理論上認(rèn)為，《公司法司法解釋三》的該規(guī)定針對股東已屆出資期限未出資的情況，在該情況下，瑕疵出資的原股東，負(fù)擔(dān)的是對公司的具體之債，此時受讓股東承擔(dān)的顯然并非從原股東處承接的出資義務(wù)，而是在知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況下，由于存在過錯，而構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，根據(jù)上述規(guī)定可知，在股東已屆出資期滿時，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，繼受股東明知的，承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，由于侵權(quán)責(zé)任的判斷與原股東的出資責(zé)任的判斷具有實質(zhì)不同，且具有較大的不確定性和爭議空間，不宜直接將其追加為被執(zhí)行人，這也是《變更追加規(guī)定》明確將追加對象列明為“原股東”的原因，對于繼受股東的責(zé)任可通過訴訟程序另行主張。司法實踐中，在（2017）最高法執(zhí)監(jiān)106號案件中，最高法認(rèn)為，案涉被申請追加人并非發(fā)起股東，而是通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式繼受成為公司股東，其受讓股權(quán)后，并不具有繼續(xù)繳納出資的義務(wù)，不屬于《變更追加規(guī)定》第17條所規(guī)定未繳納或未足額繳納出資的股東，不應(yīng)追加為被執(zhí)行人，（2019）豫民終1343號、（2018）粵執(zhí)監(jiān)50號等也均持同樣觀點。2.原股東未屆出資期轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，繼受股東承擔(dān)出資義務(wù)，可直接追加為被執(zhí)行人原股東未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，此時出資責(zé)任由誰承擔(dān)，對于該情形，實務(wù)中一直存在“轉(zhuǎn)讓人出資責(zé)任維持”和“受讓人出資責(zé)任繼受”的爭論。2021年12月24日，全國人大常委會發(fā)布的《公司法（修訂草案）》一審稿第89條規(guī)定：“股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)?！彪m《公司法（修訂草案）》尚未形成正式文本，但在相當(dāng)程度上體現(xiàn)了立法者的傾向。公司法修訂草案二審稿增加了原股東對此負(fù)有補充責(zé)任。據(jù)此，如原股東未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，繼受股東取得了原股東的地位并承擔(dān)出資義務(wù)，如符合《變更追加規(guī)定》第17條、《九民紀(jì)要》第6條情形的，則可追加繼受股東為被執(zhí)行人。三、一人公司股東不能證明財產(chǎn)未與公司混同的，可追加為被執(zhí)行人《變更追加規(guī)定》第二十條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。《山東高院執(zhí)行疑難法律問題解答》規(guī)定，追加第三人為被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律、司法解釋的規(guī)定執(zhí)行。除可以追加符合條件的一人有限責(zé)任公司股東為被執(zhí)行人外，執(zhí)行程序中不能以公司和股東之間存在財產(chǎn)混同或人格混同為由追加股東為被執(zhí)行人，當(dāng)事人可以通過另行訴訟主張權(quán)利，《江西高院變更、追加執(zhí)行主體12問12答》也采取同樣觀點。據(jù)此，對于股東與公司是否人格混同，在實務(wù)中具有判斷難度，《九民紀(jì)要》第10條列舉了人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足等情形下股東承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，因該爭議屬實質(zhì)性爭議，且一般判斷難度較大，為了維護股東的合法權(quán)益，一般不宜在執(zhí)行程序中解決，如債權(quán)人等以公司股東人格混同等為由主張承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)通過另訴程序解決。而對于一人公司，法律規(guī)定了股東的舉證責(zé)任倒置責(zé)任，符合特定情形的，可以追加一人股東為被執(zhí)行人。實踐中，可能會遇到如此情形：案件被執(zhí)行人為A公司，該公司未繳納出資的股東為B公司，B公司因其股東C公司未繳納出資而無履行能力……對于這種套娃式公司，如何采取強制執(zhí)行措施？能否繼續(xù)追加股東C為被執(zhí)行人？若股東C為公司，因股東D公司未繳納出資而無履行能力，能否繼續(xù)追加至非企業(yè)法人為止？對此，江西高院相關(guān)意見認(rèn)為：有限責(zé)任公司僅以其出資額為限對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，股東未按照公司法及公司章程規(guī)定足額繳納出資或未經(jīng)合法程序抽逃出資，構(gòu)成出資義務(wù)不履行或不完全履行違約之債，公司債權(quán)人可以代位向股東行使債權(quán)，公司股東應(yīng)在其未繳納出資、抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因此，當(dāng)被執(zhí)行人A公司的股東B公司未繳納或未足額繳納出資、抽逃出資時，依法可以追加B公司為被執(zhí)行人。在裁定A公司的股東B公司為被執(zhí)行人并責(zé)令其在未繳納出資、抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，B公司即構(gòu)成本案債務(wù)人。如果B公司的財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的連帶債務(wù)，且B公司的股東C公司存在未繳納或未足額繳納出資、抽逃出資情形，由于連續(xù)追加將引起新的復(fù)雜法律關(guān)系及追加事由的變化，實踐中，除刑事追繳外一般不宜連續(xù)追加被執(zhí)行人股東的股東為被執(zhí)行人，當(dāng)事人可以依法另行訴訟主張權(quán)利。江西高院的意見對于司法實踐具有較好的參考作用，一方面如允許無限追加被執(zhí)行人股東，對債權(quán)人較有利，但實際上會造成執(zhí)行困難，且會損害第三人股東的合法權(quán)利；另一方面，如不追加，申請執(zhí)行人完全可以通過訴訟等渠道另行主張權(quán)利，并不會因不追加導(dǎo)致其權(quán)利受損。綜上，執(zhí)行程序也應(yīng)當(dāng)注意法益的平衡，一方面，執(zhí)行程序是對生效法律文書的落實程序，快速有效的將裁判文書確定的權(quán)利義務(wù)落實在行動中，能夠維護裁判文書的權(quán)威性，增強當(dāng)事人的法治信仰；另一方面，因案外人股東并未實際參與訴訟活動，除非符合法律規(guī)定的特殊追加情形外，一般不宜在執(zhí)行程序中擴大被執(zhí)行人范圍，在實踐中應(yīng)當(dāng)注意平衡各方利益，既不濫用追加權(quán)利，也不額外增加當(dāng)事人訴累，該追加時果斷追加。
（來源：法商之家）
若有法律問題 掃碼免費咨詢
聯(lián)系人 楊國堯律師
電話 13872512425
