裁判要旨

法定代表人、董事長(zhǎng)和總經(jīng)理變更登記的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是股東之間控制權(quán)的爭(zhēng)奪。股東之間對(duì)公司的控制權(quán)爭(zhēng)奪屬于公司治理結(jié)構(gòu)中股東自治的范疇，需依法依規(guī)進(jìn)行。法定代表人由董事長(zhǎng)（執(zhí)行董事）或經(jīng)理?yè)?dān)任，變更法定代表人應(yīng)首先按照公司章程做出變更董事長(zhǎng)或經(jīng)理的董事會(huì)決議或股東會(huì)決議。公司作為相應(yīng)工商變更登記義務(wù)的承擔(dān)主體，在公司股東會(huì)、董事會(huì)決議作出后，應(yīng)當(dāng)依法辦理變更登記。

案情簡(jiǎn)介

一、2011年12月2日，天星公司由俞俊生、張少林、子波公司注冊(cè)成立，分別持股20%，10%，70%。其中，俞俊生為天星公司法定代表人，且為董事長(zhǎng)和總經(jīng)理；張少林和陳曉光擔(dān)任董事。

二、天星公司章程規(guī)定，公司設(shè)董事會(huì)，成員為3人，由股東會(huì)選舉產(chǎn)生。董事會(huì)設(shè)董事長(zhǎng)一人，由董事會(huì)選舉產(chǎn)生。董事會(huì)決議的表決，實(shí)行一人一票。董事會(huì)對(duì)所議事項(xiàng)作出的決定應(yīng)由二分之一以上的董事表決通過(guò)方為有效。公司設(shè)總經(jīng)理，由董事會(huì)決定聘任或者解聘。董事長(zhǎng)為公司的法定代表人，由董事會(huì)選舉產(chǎn)生。

三、2014年7月2日，天星公司形成董事會(huì)決議，免去俞俊生董事長(zhǎng)和總經(jīng)理職務(wù)；選舉張少林為董事長(zhǎng)，任法定代表人。該次董事會(huì)由張少林和陳曉光參加，且簽字同意，俞俊生并未參加。

四、2014年9月3日，天星公司形成股東會(huì)決議，免去俞俊生先生董事、總經(jīng)理、法定代表人的職務(wù)；選舉張少波為董事，聘任張少林先生為總經(jīng)理。該次會(huì)議由股東張少林和子波公司召集并表決同意，俞俊生并未參加。

五、同日，天星公司董事會(huì)決議，選舉張少林為公司董事長(zhǎng)兼法定代表人，同意解聘俞俊生總經(jīng)理職務(wù)，并聘任張少林為公司總經(jīng)理。該次會(huì)議，張少波委托張少林參會(huì)，并由張少林和陳曉光簽字同意。

六、此后，俞俊生憑借其掌握公司印章證照的便利，不配合將公司法人變更為張少林。但其并沒有對(duì)上述各董事會(huì)或股東會(huì)決議，提起決議撤銷或無(wú)效之訴。張少林遂向天星公司提起請(qǐng)求變更法定代表人的訴訟。

七、本案經(jīng)海淀區(qū)法院一審，北京市一中院二審，均判定，天星公司將法定表人變更為張少林。

裁判要點(diǎn)

本案表面上是天星公司法定代表人、董事長(zhǎng)和總經(jīng)理變更登記的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是天星公司股東之間控制權(quán)的爭(zhēng)奪。股東之間對(duì)公司的控制權(quán)爭(zhēng)奪屬于公司治理結(jié)構(gòu)中股東自治的范疇，需依法依規(guī)進(jìn)行。

本案中，在俞俊生擔(dān)任天星公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理任期已經(jīng)屆滿的情況下，天星公司召開董事會(huì)重新選舉張少林擔(dān)任天星公司董事長(zhǎng)，并聘任張少林為天星公司總經(jīng)理，符合天星公司章程規(guī)定的會(huì)議召集程序。天星公司作為相應(yīng)工商變更登記義務(wù)的承擔(dān)主體，在公司股東會(huì)、董事會(huì)決議作出后，應(yīng)當(dāng)依法辦理變更登記。

（來(lái)源：公司法權(quán)威解讀）

掃碼加微信可免費(fèi)法律咨詢

聯(lián)系人：楊國(guó)堯律師

電話：13872512425

• 上一個(gè)：最高法院公報(bào)案例：業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，是否合法？