編者說：根據(jù)本期“入庫案例”的觀點，第三人以書面形式向債權(quán)人作出“代為償還”意思表示后，債權(quán)人如果沒有明確表示免除原債務(wù)人的清償義務(wù)且不認(rèn)可債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定第三人作出的“代為償還”意思表示僅能構(gòu)成債務(wù)加入，而不能產(chǎn)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律效力。債務(wù)加入情形下，第三人應(yīng)與債務(wù)人、連帶責(zé)任保證人共同向債權(quán)人承擔(dān)清償義務(wù)。
揭東某行訴吳某標(biāo)金融借款合同糾紛案——第三人向債權(quán)人承諾代為償還債務(wù)，未明確免除原債務(wù)人的清償義務(wù),債權(quán)人亦不認(rèn)可債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成債務(wù)加入

入庫編號：2024-10-2-103-002

關(guān)鍵詞：民事  金融借款合同  債務(wù)轉(zhuǎn)移  債務(wù)加入

基本案情：原告揭東某行訴稱：被告某陽新能源公司因購鋰電池需要，向原告申請借款，由被告肖某陽、肖某光、吳某標(biāo)提供保證擔(dān)保。2014年1月23日原告與被告某陽新能源公司、肖某陽、肖某光、吳某標(biāo)簽訂了《保證擔(dān)保借款合同》，同日原告依約發(fā)放了600萬元給被告某陽新能源公司，約定年利率為13.68%，逾期利率加收30%，貸款期限至2015年1月15日。2016年8月30日原告與被告肖某浩簽訂了《保證擔(dān)保合同》，由被告肖某浩對該筆貸款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。貸款發(fā)放后，被告某陽新能源公司至今未償還借款本息。故揭東某行起訴至法院，請求法院判令：1.某陽新能源公司立即付還揭東某行借款本金600萬元及其相應(yīng)利息(自2014年1月23日起至2015年1月15日止，按年利率13.68%計；自2015年1月16日起至還清之日止，按原定利率加收30%即17.784%計)；2.肖某陽、肖某光、吳某標(biāo)、肖某浩對某陽新能源公司應(yīng)承擔(dān)的還款責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案一切訴訟費用由某陽新能源公司等承擔(dān)。被告某陽新能源公司、肖某陽辯稱：對原告的起訴均沒有意見。被告吳某標(biāo)辯稱：1.原告沒有在約定的保證期間要求吳某標(biāo)承擔(dān)保證責(zé)任,吳某標(biāo)依法免除保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第二款規(guī)定：“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。”《保證擔(dān)保借款合同》約定貸款期限至2015年1月15日，第六條第（二）款約定：“保證期間自借款之日起至借款到期后兩年，”也就是2017年1月15日保證期間就屆滿，在期滿前吳某標(biāo)從未接到原告要求其承擔(dān)保證責(zé)任。原告雖曾向一審法院起訴，有主張權(quán)利的表示，但最終又行使自己處分權(quán)撤回起訴，放棄了權(quán)利，且該案件相關(guān)材料未送達(dá)吳某標(biāo)（訴訟期間吳某標(biāo)在廣州監(jiān)獄服刑），故不發(fā)生《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款規(guī)定的保證合同訴訟時效重新計算的法律效果。2.原告揭東某行未經(jīng)吳某標(biāo)同意轉(zhuǎn)讓債務(wù)，吳某標(biāo)不再承擔(dān)保證責(zé)任。原告于2017年1月24日與被告肖某浩達(dá)成《還款協(xié)議》，原告同意由肖某浩代為償還本案借款本息，且其雙方另行約定新的還款期限及其他責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十三條的規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任?！痹鏇]有在約定的保證期間要求被告吳某標(biāo)承擔(dān)責(zé)任，并且未經(jīng)吳某標(biāo)同意轉(zhuǎn)讓債務(wù)，吳某標(biāo)依法免除，不再承擔(dān)保證責(zé)任，故請求駁回原告對吳某標(biāo)的全部訴訟請求。被告肖某光、肖某浩均未作答辯。法院經(jīng)審查查明：2014年1月23日，揭東某行與某陽新能源公司、吳某標(biāo)、肖某光、肖某陽簽訂了《保證擔(dān)保借款合同》，約定：貸款人(甲方)為揭東農(nóng)信社，借款人(乙方)為某陽新能源公司，保證人(丙方)為吳某標(biāo)、肖某光、肖某陽；甲方同意向乙方發(fā)放以下貸款：借款類型為新增借款，借款用途為購鋰電池，借款金額為600萬元，借款期限自2014年1月23日起至2015年1月15日止，借款月利率為11.4‰(即年利率13.68%)，還款方式為按月結(jié)息，到期還本；逾期利息從逾期之日起按原定利率加息30%計；丙方對乙方的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。合同簽訂當(dāng)日，揭東某行依約發(fā)放貸款600萬元并支付至某陽新能源公司指定的銀行賬戶。2016年8月30日，揭東某行與肖某浩簽訂了《保證擔(dān)保合同》，合同約定，肖某浩自愿為上述《保證擔(dān)保借款合同》所形成的債權(quán)作為債務(wù)人的保證人向揭東某行提供連帶責(zé)任保證。借款期滿后，因某陽新能源公司等均未履行還款義務(wù)，揭東某行起訴至法院。法院通過法院專遞向吳某標(biāo)住所地郵寄送達(dá)應(yīng)訴材料，該法院專遞、由他人代為簽收。2017年1月24日，揭東某行與肖某浩達(dá)成一份還款協(xié)議，肖某浩承諾某陽新能源公司向揭東某行的借款600萬元及利息由其分期代為償還。遂揭東某行向法院申請撤訴。廣東省揭陽市揭東區(qū)人民法院于2019年5月8日作出（2019）粵5203民初423號民事判決：一、某陽新能源公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)付還揭東某行借款600萬元及其相應(yīng)利息(自2014年1月23日起至2015年1月15日止，按年利率13.68%計算；自2015年1月16日起至還清之日止，按原定利率加收30%即年利率17.784%計算，已付還利息688560元應(yīng)抵除)；二、肖某陽、肖某光、吳某標(biāo)、肖某浩對某陽新能源公司上述借款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。宣判后，吳某標(biāo)不服一審判決，提出上訴。廣東省揭陽市中級人民法院于2019年9月26日作出（2019）粵52民終421號民事判決：駁回上訴，維持原判。裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：本案的主要爭議焦點有兩個，包括：一是關(guān)于肖某浩與揭東某行簽訂《保證擔(dān)保合同》《還款協(xié)議》是否構(gòu)成本案的債務(wù)轉(zhuǎn)移的問題；二是關(guān)于本案吳某標(biāo)應(yīng)否對某陽新能源公司結(jié)欠揭東某行的借款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題。關(guān)于肖某浩與揭東某行簽訂《保證擔(dān)保合同》《還款協(xié)議》是否構(gòu)成本案的債務(wù)轉(zhuǎn)移的問題。根據(jù)我國法律的有關(guān)規(guī)定，債務(wù)加入與債務(wù)轉(zhuǎn)移不同，債務(wù)加入不免除債務(wù)人的債務(wù)責(zé)任，債務(wù)轉(zhuǎn)移則將債務(wù)轉(zhuǎn)移至第三人，債務(wù)人自轉(zhuǎn)移生效之日起不再承擔(dān)債務(wù)。本案中，肖某浩與揭東某行于2016年8月30日簽訂的《保證擔(dān)保合同》，約定肖某浩自愿為揭東某行與某陽新能源公司、吳某標(biāo)、肖某光、肖某陽簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》所形成的債權(quán)作為債務(wù)人的保證人向揭東某行提供連帶責(zé)任保證，并不能構(gòu)成本案某陽新能源公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移給肖某浩。肖某浩與揭東某行于2017年1月24日簽訂了一份還款協(xié)議，協(xié)議約定肖某浩同意分期代為償還某陽新能源公司結(jié)欠揭東某行的借款600萬元及利息。肖某浩與揭東某行簽訂還款協(xié)議的行為對于某陽新能源公司結(jié)欠揭東某行借款600萬元及利息的債務(wù)構(gòu)成了債務(wù)加入，并沒有改變《保證擔(dān)保借款合同》的內(nèi)容、也沒有免除原債務(wù)人的償還義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式，且作為債權(quán)人揭東某行并沒有明確表示免除債務(wù)人的債務(wù)，故肖某浩分期代為償還某陽新能源公司結(jié)欠揭東某行的借款600萬元及利息構(gòu)成了債務(wù)加入，并不能構(gòu)成債務(wù)的轉(zhuǎn)移。因此，肖某浩與揭東某行簽訂《保證擔(dān)保合同》《還款協(xié)議》不能構(gòu)成本案的債務(wù)轉(zhuǎn)移。關(guān)于本案吳某標(biāo)應(yīng)否對某陽新能源公司結(jié)欠揭東某行的借款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款“對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力”的規(guī)定，本案中吳某標(biāo)作為保證人承諾對某陽新能源公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，合同約定保證期間自借款之日起至借款到期后兩年，本案保證期間至2017年1月15日到期，揭東某行在保證期限內(nèi)于2016年10月31日起訴要求各保證人對某陽新能源公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，則保證合同的訴訟時效從2016年10月31日起算，揭東某行的起訴對包括吳某標(biāo)在內(nèi)的各連帶債務(wù)人均發(fā)生訴訟時效中斷的效力。揭東某行撤訴后于2018年8月17日向一審法院提起訴訟，并未超過訴訟時效。至于吳某標(biāo)上訴提出一審法院在揭東某行第一次起訴時因其刑事犯罪在廣州監(jiān)獄服刑沒有將應(yīng)訴材料通過廣州監(jiān)獄轉(zhuǎn)交送達(dá)給其本人的問題，并不影響對本案發(fā)生訴訟時效中斷的認(rèn)定。

裁判要旨：

第三人以自己名義與債權(quán)人簽訂還款協(xié)議，約定第三人分期代為償還債務(wù)人欠債權(quán)人的借款及利息，但“代為償還”一詞不能當(dāng)然說明債務(wù)已轉(zhuǎn)移。在沒有改變原借款合同內(nèi)容和債權(quán)人沒有明確表示免除原債務(wù)人的清償義務(wù)情況下，且債權(quán)人明確表示不認(rèn)可債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，應(yīng)認(rèn)定第三人對“代為償還款項”構(gòu)成債務(wù)加入，債務(wù)加入不影響擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)，第三人應(yīng)與債務(wù)人、連帶責(zé)任保證人共同向債權(quán)人承擔(dān)清償義務(wù)。

關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國民法典》第697條（本案適用的是1995年10月1日施行的《中華人民共和國擔(dān)保法》第23條）《中華人民共和國民法典》第523條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第65條）一審：廣東省揭陽市揭東區(qū)人民法院（2019）粵5203民初423號民事判決 （2019年5月8日）二審：廣東省揭陽市中級人民法院（2019）粵52民終421號民事判決 （2019年9月26日）

掃碼加微信可免費法律咨詢

聯(lián)系人：楊國堯律師

電話：13872512425

• 上一個：第三人的侵權(quán)責(zé)任不能因為受害人獲得社會保險的給付而減輕或者免除|最高人民法院明確