閱讀提示：股權(quán)讓與擔(dān)保指，讓與擔(dān)保人將股權(quán)從形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，當(dāng)債務(wù)未依約清償時(shí)，債權(quán)人可就該股權(quán)優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保形式。如果讓與擔(dān)保人未履行還款義務(wù)，又不主張將股權(quán)拍賣、變賣以清償債務(wù)，而僅訴請確認(rèn)自身股東資格的，能否得到支持？本文在此通過最高人民法院的一則經(jīng)典案例，對上述問題進(jìn)行分析。

 裁判要旨

 股權(quán)讓與擔(dān)保中，債務(wù)人未主動清償債務(wù)，也未主張將案涉股權(quán)折價(jià)或者拍賣、變賣來清償債務(wù)，而僅起訴請求人民法院確認(rèn)其股東資格的，目的在于在尚未履行還款義務(wù)的情況下確認(rèn)對已經(jīng)轉(zhuǎn)讓抵押物的權(quán)利，有違誠實(shí)信用 原則，不予支持。

案情簡介

(一)鄧某華用所持浙商聯(lián)盟公司100%股權(quán)為啟鈞投資中心對其的主債權(quán)提供股權(quán)讓與擔(dān)保，并約定：鄧某華違約的，啟鈞投資中心有權(quán)撤銷其回購權(quán)；

(二)因鄧某華未按約定履行主債權(quán)還款義務(wù)，啟鈞投資中心認(rèn)為鄧某華根本違約喪失了回購權(quán)，自己已實(shí)際受讓了案涉股權(quán)；

(三)鄧某華認(rèn)為上述“有權(quán)撤銷其回購權(quán)”的條款系流質(zhì)條款應(yīng)屬無效，故訴至法院請求確認(rèn)自身對浙商聯(lián)盟公司100%股權(quán)的股東資格；

(四)江西高院二審認(rèn)為，鄧某華未按約定履行還款義務(wù)構(gòu)成根本違約喪失了回購權(quán)，并判決案涉100%股權(quán)歸債權(quán)人啟鈞投資中心所有；

(五)鄧某華不服，向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高法院認(rèn)為二審判決適用法律部分錯(cuò)誤，即未確認(rèn)“有權(quán)撤銷其回購權(quán)”的條款屬于流質(zhì)條款無效。但以鄧某華未履行還款義務(wù)僅訴請確認(rèn)股東資格的行為違背了誠信原則為由，仍裁定駁回了其再審申請。

   裁判要點(diǎn)
本案的核心爭議在于，讓與擔(dān)保中未履行還款義務(wù)，擔(dān)保人能否僅訴請確認(rèn)股東資格，對此，最高人民法院認(rèn)為：

  首先，如無法定無效事由的，股權(quán)讓與擔(dān)保合同有效。但合同中如果約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分約定屬于流質(zhì)條款，應(yīng)屬無效，但流質(zhì)條款的無效并不當(dāng)然影響合同其他部分的效力。

  其次，讓與擔(dān)保作為一種權(quán)利轉(zhuǎn)移性擔(dān)保，以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物權(quán)利的方式達(dá)成債權(quán)擔(dān)保的目的。也即，債權(quán)人僅在形式上享有股權(quán)，債務(wù)人仍然是該股權(quán)的真實(shí)權(quán)利人；

最后，股權(quán)讓與擔(dān)保中，債務(wù)人既不主動清償債務(wù)，又不主張將案涉股權(quán)拍賣、變賣來清償債務(wù)，而僅訴請確認(rèn)自身股東資格的，目的在于在尚未履行還款義務(wù)的情況下確認(rèn)對已經(jīng)轉(zhuǎn)讓抵押物的權(quán)利，有違誠實(shí)信用原則，不予支持。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前車之鑒,后事之師，為避免未來在類似糾紛中處于不利地位，筆者結(jié)合《民法典》、《公司法》及相關(guān)司法判例總結(jié)實(shí)務(wù)中的要點(diǎn)如下：

1.股權(quán)讓與擔(dān)保在形式上看與股權(quán)轉(zhuǎn)讓相同，區(qū)分關(guān)鍵在于準(zhǔn)確認(rèn)定雙方當(dāng)事人真實(shí)的合同目的。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的是使受讓人取得股權(quán)，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保的目的則是為主債務(wù)提供擔(dān)保。實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人常常不約定合同性質(zhì)與目的條款，導(dǎo)致容易出現(xiàn)糾紛。因此，當(dāng)事人應(yīng)盡量使用準(zhǔn)確的合同名稱，并明確約定合同目的，以避免潛在爭議。

2.股權(quán)讓與擔(dān)保的實(shí)質(zhì)并非為轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因此債權(quán)人實(shí)際上僅為名義上股東，一般不能享有該股權(quán)承載的表決權(quán)、分紅權(quán)等股東權(quán)利。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。）

  相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國民法典》（2021年1月1日實(shí)施）

第一百四十六條  行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）

第六十八條  債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)對財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款償還債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。當(dāng)事人已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無效，但是不影響當(dāng)事人有關(guān)提供擔(dān)保的意思表示的效力。當(dāng)事人已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請求對該財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)的，人民法院不予支持；債權(quán)人請求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；債務(wù)人履行債務(wù)后請求返還財(cái)產(chǎn)，或者請求對財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣所得的價(jià)款清償債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

債務(wù)人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，在一定期間后再由債務(wù)人或者其指定的第三人以交易本金加上溢價(jià)款回購，債務(wù)人到期不履行回購義務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照第二款規(guī)定處理?；刭弻ο笞允疾淮嬖诘模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依照民法典第一百四十六條第二款的規(guī)定，按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。第六十九條  股東以將其股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的方式為債務(wù)履行提供擔(dān)保，公司或者公司的債權(quán)人以股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資等為由，請求作為名義股東的債權(quán)人與股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院不予支持。

《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要>的通知》（法〔2019〕254號）

71.【讓與擔(dān)?！? 債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財(cái)產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)償還債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。合同如果約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分約定無效，但不影響合同其他部分的效力。

法院判決
   以下為最高人民法院就鄧某華能否請求確認(rèn)其股東資格的詳細(xì)論述：

讓與擔(dān)保作為非典型擔(dān)保的一種形式，系由債務(wù)人或第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財(cái)產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)償還債權(quán)。如讓與擔(dān)保不存在法律法規(guī)所規(guī)定的無效事由，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作出相應(yīng)交易安排的合同有效。但如果合同約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，則財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，參照物權(quán)法禁止流押、流質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦應(yīng)認(rèn)定該條款無效，但流質(zhì)條款的無效并不當(dāng)然影響合同其他部分的效力。

本案中，周某平與啟鈞投資中心、啟黎投資中心簽訂的《股權(quán)收購合同》（編號×××08）第9.2條約定，收購方（周某平方）出現(xiàn)違約情形，轉(zhuǎn)讓方（兩投資中心方）可要求收購方提前收購，收購方立即支付本合同項(xiàng)下所有標(biāo)的股權(quán)收購價(jià)款，收購方在轉(zhuǎn)讓方發(fā)出提前收購書面通知后10個(gè)工作日內(nèi)未支付本合同項(xiàng)下所有標(biāo)的股權(quán)收購價(jià)款的，轉(zhuǎn)讓方有權(quán)撤銷收購方收購標(biāo)的股權(quán)的權(quán)利，轉(zhuǎn)讓方已收取的所有款項(xiàng)不予退還，收購方放棄以任何理由主張違約條款無效或退還已繳納款項(xiàng)的權(quán)利。雖然該條款約定在第九條違約責(zé)任中，但其實(shí)質(zhì)是約定條件下全部股權(quán)直接抵債，上述約定應(yīng)依法認(rèn)定無效。二審法院認(rèn)定上述約定性質(zhì)為“違約責(zé)任”的約定，并認(rèn)定周某平方因未支付對價(jià)屬于根本違約，就案涉股權(quán)喪失回購權(quán)，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

讓與擔(dān)保作為一種權(quán)利轉(zhuǎn)移性擔(dān)保，以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物權(quán)利的方式達(dá)成債權(quán)擔(dān)保的目的。在股權(quán)讓與擔(dān)保中，債務(wù)人實(shí)質(zhì)為案涉股權(quán)真實(shí)權(quán)利人，債權(quán)人形式上享有股權(quán)，實(shí)質(zhì)享有擔(dān)保物權(quán)。本案中，股權(quán)讓與擔(dān)保為從合同，其主合同借款合同系雙務(wù)合同，雙方權(quán)利義務(wù)均應(yīng)依法依約誠信履行。債務(wù)人周某平、鄧某華既不訴請確認(rèn)上述“如未履行付款義務(wù)即喪失回購權(quán)”的流擔(dān)保條款無效，也未主動清償債務(wù)，同時(shí)也沒有主張應(yīng)以案涉股權(quán)折價(jià)或者拍賣、變賣所得價(jià)款清償債務(wù)，而僅起訴請求人民法院確認(rèn)其股東資格，目的在于在尚未履行還款義務(wù)的情況下確認(rèn)對已經(jīng)轉(zhuǎn)讓抵押物的權(quán)利，其訴請不應(yīng)得到支持，原審處理結(jié)果并無不當(dāng)。故二審判決雖有部分適用法律錯(cuò)誤情形，但裁判結(jié)果正確，鄧某華的再審申請請求本院不予支持。

案件來源
  鄧某華、周某平等股東資格確認(rèn)糾紛民事申請?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞咀罡呷嗣穹ㄔ海?/span>2022）最高法民申1021號】

延伸閱讀
   在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，筆者總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
   (一) 名義股東通過擔(dān)保剝奪實(shí)際股東經(jīng)營管理權(quán)利的，股權(quán)讓與擔(dān)保人有權(quán)請求確認(rèn)自身股東資格。但在清償完被擔(dān)保的債務(wù)前，股權(quán)讓與擔(dān)保人請求變更股權(quán)登記至其名下的，不予支持。
   案例1：熊某民、昆明哦客商貿(mào)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛二審民事判決書【江西省高級人民法院(2020)贛民終294號】
   徐某、余某平僅系名義股東，而非實(shí)際股東，其享有的權(quán)利不應(yīng)超過以股權(quán)設(shè)定擔(dān)保這一目的。熊某民、哦客公司的股東權(quán)利并未喪失，對其真實(shí)享有的權(quán)利應(yīng)予確認(rèn)。且從本案實(shí)際情況來看，熊某民、哦客公司在2015年8月以后不能對公司進(jìn)行經(jīng)營管理，已經(jīng)出現(xiàn)了名義股東通過擔(dān)保剝奪實(shí)際股東經(jīng)營管理自由的現(xiàn)象，也影響到實(shí)際股東以鴻榮公司開發(fā)的創(chuàng)想天地項(xiàng)目銷售款來歸還借款。因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)熊某民、哦客公司為鴻榮公司真實(shí)股東。
雖然余某平、徐某只是名義股東，但上訴人與被上訴人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并登記股權(quán)至余某平、徐某名下，從而設(shè)定讓與擔(dān)保，是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，該約定對雙方具有約束力。同時(shí)，從當(dāng)事人溝通情況看，雙方已約定將案涉?zhèn)鶆?wù)清償完畢，才能將股權(quán)登記變更回上訴人名下。而上訴人并未清償完畢案涉?zhèn)鶆?wù)，將股權(quán)變更回上訴人名下的條件尚未成就。如此時(shí)將股權(quán)變更回上訴人名下，則會導(dǎo)致被上訴人的債權(quán)失去基于股權(quán)讓與擔(dān)保而受到的保障。因此，本院對上訴人辦理工商變更登記的請求不予支持。
   (二)判斷一個(gè)協(xié)議是否是股權(quán)讓與擔(dān)保合同，要看當(dāng)事人的真實(shí)意思是否是通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式為主合同提供擔(dān)保。
  案例2：田某川、河南省太行置業(yè)有限公司與公司有關(guān)的糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【最高人民法院(2019)最高法民申6422號】
股權(quán)讓與擔(dān)保從形式上看表現(xiàn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但與股權(quán)轉(zhuǎn)讓比較，二者的性質(zhì)有別，不可混淆。從合同目的看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是當(dāng)事人出于轉(zhuǎn)讓股權(quán)目的而簽訂的協(xié)議，轉(zhuǎn)讓人的主要義務(wù)是轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人的主要義務(wù)是支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。而股權(quán)讓與擔(dān)保目的在于為主債務(wù)提供擔(dān)保，受讓人通常并不為此支付對價(jià)。因此，認(rèn)定一個(gè)協(xié)議是股權(quán)讓與擔(dān)保還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不能僅僅看合同的形式和名稱，而要探究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。如果當(dāng)事人的真實(shí)意思是通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式為主合同提供擔(dān)保，則此種合同屬于讓與擔(dān)保合同，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
在已經(jīng)完成股權(quán)變更登記的情況下，可以參照最相近的擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，認(rèn)定其物權(quán)效力。在主債務(wù)期限屆滿后仍未履行的情況下，名義上的股權(quán)受讓人對變價(jià)后的股權(quán)價(jià)值享有優(yōu)先受償權(quán)，但原則上無權(quán)對股權(quán)進(jìn)行使用收益，不能享有《公司法》規(guī)定股東所享有的參與決策、選任管理者、分取紅利等權(quán)利。
  (三)股權(quán)讓與擔(dān)保中債權(quán)人僅系名義上的股權(quán)受讓人，不能享有股東權(quán)利。
  案例3：唐某、潘某禧公司決議撤銷糾紛二審民事判決書【廣西壯族自治區(qū)賀州市中級人民法院(2020)桂11民終1099號】
  從召集主體資格上看，根據(jù)生生公司章程，只有代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持股東會會議。綜合全案證據(jù)，結(jié)合（2019）桂民終729號民事判決書認(rèn)定的事實(shí)，生生公司51%股權(quán)登記在唐某名下讓唐某成為生生公司股東的目的在于為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)設(shè)立擔(dān)保，唐某既未實(shí)際支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，也未實(shí)際參與生生公司的經(jīng)營管理。鑒于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)不是實(shí)際意義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是讓與性擔(dān)保，根據(jù)讓與擔(dān)保的性質(zhì)，股權(quán)受讓人唐某實(shí)際上不享有生生公司股東的實(shí)體性權(quán)利，亦無權(quán)召集臨時(shí)股東會會議，故上訴人唐某不是適格的生生公司臨時(shí)股東會會議召集人……綜上，唐某作為本次臨時(shí)股東會會議召集人主體資格并不適格且召集程序違反了法律規(guī)定和公司章程規(guī)定，一審判決撤銷2019年10月29日唐某簽署的《廣西賀州生生資產(chǎn)經(jīng)營有限公司2019年第一次臨時(shí)股東會會議決議》，合法有據(jù)，本院予以維持。

                                         （作者：唐青林李舒王盼）

掃碼加微信可免費(fèi)法律咨詢

聯(lián)系人：楊國堯律師

電話：13872512425

• 上一個(gè)：最高人民法院判例： 工商登記并非公司章程修正案的生效要件