武漢律師 楊國(guó)堯

      在外打工溺水身亡，死者用人單位賠償了一筆67萬(wàn)元的費(fèi)用。這筆費(fèi)用在死者親屬間如何分配？由于目前法律沒(méi)有明確規(guī)定，這類因分配賠償費(fèi)用引發(fā)的糾紛現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)不少。
       近日，湖北省巴東縣人民法院對(duì)筆者代理的這起工亡賠償分配案作出判決，筆者認(rèn)為很有借鑒意義，不妨給大家說(shuō)道說(shuō)道。
       2012年9月21日，巴東人李某某（歿年40歲）在福州某勞務(wù)公司工地上做工墜落溺水身亡，勞務(wù)公司與死者親屬簽訂賠償協(xié)議，一次性向死者家屬支付喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性死亡補(bǔ)助金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等所有費(fèi)用合計(jì)67萬(wàn)元，協(xié)議約定此款在供養(yǎng)親屬間依法合理分配，引發(fā)爭(zhēng)議與公司無(wú)關(guān)。之后勞務(wù)公司將此款一次性支付給死者前妻阿珍。
       由于賠償協(xié)議中沒(méi)有明確賠償項(xiàng)目的具體數(shù)額和計(jì)算方法，親屬間要對(duì)此賠償數(shù)額進(jìn)行分配。
死者父親（以下稱李父）在公司賠償后，多次找到代領(lǐng)款項(xiàng)的阿珍，要求分配賠償款。因調(diào)解不成，李父將阿珍及自己的孫子起訴（以下稱李子），要求從賠償款中支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)12.5萬(wàn)元，死亡賠償金24.5萬(wàn)元，調(diào)查起訴差旅費(fèi)5000元，三項(xiàng)合計(jì)37.5萬(wàn)余元。
       筆者接受了阿珍的委托，經(jīng)調(diào)查了解到：李父是巴東某事業(yè)單位退休職工，有住宅有退休工資，之前未與死者李某某共同生活；李某某生前已與阿珍離婚。因此，李某某的親屬只有他的兒子和父親，而他生前的實(shí)際供養(yǎng)親屬只有他的9歲的兒子（李子）。
        參與了賠償調(diào)解的證人證明：李某某生前月工資包含加班費(fèi)約5500元，賠償協(xié)議按福州當(dāng)?shù)氐臉?biāo)準(zhǔn)計(jì)算一次性死亡補(bǔ)助金約43萬(wàn)元，李子的撫恤金按9歲計(jì)算約19.6萬(wàn)元，余下幾萬(wàn)元為處理后事的喪葬費(fèi)和交通誤工費(fèi)。
       為此，法院認(rèn)為：1、李父不是李某某生前的供養(yǎng)親屬，他要求分割供養(yǎng)親屬撫恤金的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持；2、工亡補(bǔ)助金的根本屬性為家庭預(yù)期收入損失，其次為撫養(yǎng)利益和精神損害補(bǔ)償，李子作為死者生前唯一的家庭共同成員，李某某的死亡讓他喪失了大部分生活來(lái)源，同時(shí)也對(duì)其精神造成了極大傷害，而李父在李某某死亡后雖造成了精神損害，但他退休后有退休工資作為生活來(lái)源，只應(yīng)對(duì)一次性工亡補(bǔ)助金享有30%的份額。差旅費(fèi)屬于原告代理人在委托事項(xiàng)中支出的費(fèi)用，不應(yīng)由被告承擔(dān)。
      法院遂作出判決：李某某死亡后的一次性補(bǔ)助金49萬(wàn)余元，由原告李父分得14.7萬(wàn)元，李子分得34.4萬(wàn)元，駁回原告的其他請(qǐng)求。

小結(jié)：
     1、由此案可以得出：有生活來(lái)源，實(shí)際未與死者生前共同生活的近親屬不得從賠償金中分得供養(yǎng)親屬撫恤金；
     2、一次性死亡補(bǔ)助金在親屬間不是平均分配，要視死者生前與各親屬的密切程度，死者身亡后對(duì)各親屬的收入損失情況確定；
    3、筆者在答辯意見(jiàn)中提到的賠償款中有幾十萬(wàn)元代死者償還生前債務(wù)，判決書認(rèn)為是另一法律關(guān)系應(yīng)另行主張，是否應(yīng)并案處理，值得商榷。

 武漢律師網(wǎng)：/

• 上一個(gè)：駕漏水船沉沒(méi) 三人死亡兩人失蹤——宜昌首例水上交通肇事罪被告判刑五年

• 下一個(gè)：我所受聘為湖北省公安廳常年法律顧問(wèn)